Fuente: Cuarto Poder
Manolo Monereo *
Para José Díaz Ramos, memoria vivida.
Que
se está construyendo acelerada y sistemáticamente el partido
antiPodemos no hay ninguna duda. Basta mirar los medios de comunicación y
se verá con mucha claridad que todo está ya permitido. Se trata de
confundir, desviar y convertir a esta fuerza política en algo contrario a
lo que es. La idea que hay detrás es simple: todos somos iguales, es
decir, todos robamos, nos aprovechamos de los bienes públicos y nos
corrompemos en el ejercicio de nuestras responsabilidades. El asunto es
tan evidente que se persigue y se pone bajo sospecha a otras personas
que, estando en IU, defienden la convergencia con Podemos. Los casos de Tania Sánchez y Alberto Garzón son muy conocidos.
Lo que hay es que los partidos y las fuerzas del sistema intentan
liquidar a aquellos que los ponen en cuestión. Aquí aparece una idea que
tiene mucho que ver con la concepción del Partido que tenía Antonio Gramsci. Como es conocido, el comunista sardo distinguía entre los partidos-institución y el partido orgánico.
Los “partidos-institución” son los que conocemos, los que se presentan a
las elecciones, los que escenifican “terribles” debates y acusaciones
tremebundas. Me refiero al PSOE y al PP. Son los partidos del régimen
(junto con los partidos de la burguesía vasca y catalana), son partidos
que están de acuerdo en lo fundamental y divergen en lo accesorio. Ellos
llaman a lo fundamental “cuestiones de Estado” que van desde la
Monarquía hasta la OTAN, pasando por los tratados de la Unión Europea y
terminando por el TTIP en negociación secreta.
Desde el punto de vista de Gramsci estos serían el partido orgánico
del régimen, es decir, las fuerzas fundamentales que hacen posible el
dominio de las clases económicamente dominantes. El Estado, su autonomía
relativa, permite organizar a las clases dirigentes y obtener el
consenso de las clases subalternas. Cuando llegan las crisis, como
ahora, esa autonomía relativa se hace mucho más estrecha y es fácil
percibir que, tanto el Estado como los partidos dominantes sirven
abiertamente a los intereses de los grupos de poder económicos. Para
entender bien lo que acabo de decir (lo he señalado varias veces en este
año) es preciso señalar que, muchas veces, el PSOE ha sido más eficaz
para esta tarea que el PP.
Para entender lo que Gramsci quería decir es necesario subrayar que el partido orgánico
del régimen incluía muchas veces un “estado mayor” que no
necesariamente formaba parte del partido institución, y que podía ser un
periódico, medios de comunicación, instituciones religiosas y demás
fuerzas no formales, jurídicamente independientes pero que mantenían y
desarrollaban el régimen político existente. En el centro de todo ello
estaban los intelectuales “orgánicos” que aseguraban la hegemonía de las
clases dirigentes, sin olvidar a las fuerzas del orden que siempre son
la garantía última del poder.
Es útil manejar la “caja de herramientas“ del conocido comunista
italiano para analizar en toda su complejidad la crisis del régimen que
hoy estamos viviendo en nuestro país. Si las cosas las vemos desde
abajo, desde los hombres y mujeres comunes, nos daremos cuenta hasta qué
punto la emergencia de Podemos cambia el campo de la política. Crisis
de régimen y emergencia de Podemos están íntimamente relacionados,
sabiendo, Gramsci aquí de nuevo es necesario, que los procesos de
ruptura y de restauración están siempre presentes y que nada garantiza
el triunfo futuro. Transformación y transformismo son dos modos de ver
la alternativa a la que antes se ha hecho referencia.
Lo primero fue una masa difusa, heterogénea y contradictoria
disponible para la acción política; en segundo lugar, un grupo dirigente
que con audacia intenta representar a este amplio sector social; y
ahora lo que se vive es el proceso contradictorio y conflictual de
construcción de una fuerza política con voluntad de alternativa de
gobierno, de régimen y de sociedad. Algo que no es nada fácil, como se
puede entender.
Aquí es donde juega su papel el partido orgánico. Más allá
de la natural competencia entre partidos, parece evidente que el actual
Podemos ni política, ni organizativa, ni programáticamente tiene la
fuerza suficiente para emprender esta tarea en solitario. Los riesgos de
restauración o de cooptación por el sistema no dependen solo de la
buena o mala voluntad del equipo dirigente sino de la correlación real
de fuerzas político sociales en un contexto, hay que subrayarlo,
dominado por la Europa alemana del euro.
Quizá, para comprender cabalmente lo que se acaba de decir,
deberíamos plantearnos cual es la tarea común para la que, tanto Podemos
como IU, están comprometidos. El núcleo de unidad o de convergencia no
es otro que el siguiente: conquistar el gobierno para, desde ahí, abrir
un proceso constituyente para un nuevo régimen político democrático en
nuestro país. La tarea es inmensa y tendrá enfrente a los poderes reales
internos y externos. Habría que ir más lejos. El margen de autonomía
real de un gobierno Podemos-IU no sería demasiado grande. Como se verá
en Grecia tras llegar al gobierno Syriza, los tratados de la Unión nos
convierten en un protectorado de la Europa alemana, es decir, la tarea
más complicada es mantenerse en el gobierno y ganar día a día autonomía
para hacer políticas democrático-populares.
El proceso constituyente es la pieza clave. ¿Por qué? Porque para
conseguir nuevos instrumentos, nuevas instituciones y nuevas formas de
participación desde abajo, se requiere una nueva legitimidad que genere
una nueva legalidad que permita realizar los cambios sustanciales. Sin
esto, como antes se indicó, lo que se puede hacer desde un gobierno de
unidad popular no es demasiado y, además, puede frustrar las esperanzas
de los ciudadanos y ciudadanas. Se podría decir, cosa que es cierta, que
para esto hace falta la solidaridad de otros países del sur y el
compromiso de la izquierda europea. Pero, al final, es aquí y desde aquí
desde donde se deben operar los cambios y eso obliga, de una u otra
forma, a abrir un proceso constituyente en el país.
Esta tarea exigirá una enorme movilización social y un compromiso
político de una parte sustancial de la ciudadanía. Aquí hay un problema
no pequeño. Parecería que con la alternativa electoral de Podemos el
movimiento social se ha paralizado y que, razonablemente, la opción ya
es sólo político-institucional. Esto tiene riesgos serios. Una
estrategia nacional popular debe de tener en su centro una alianza de
clases amplia y, sobre todo, una enorme capacidad de movilización
social. En definitiva, sin un contrapoder social y cultural que apoye a
un gobierno democrático en nuestro país no parece que los cambios que
las poblaciones exigen se puedan realizar.
Conviene ahora volver al partido orgánico. Para realizar,
hablando con rigor, la revolución democrática que este país necesita,
Podemos e IU son insuficientes, necesitamos mucha más fuerza organizada,
más capacidad de alternativa y una presión social sostenida en el
tiempo. Por eso, deberíamos de abrir en el conjunto de la izquierda y
más allá un debate sobre la estrategia a seguir, las alianzas a
organizar y las propuestas a realizar en una sociedad y en un mundo que
cambia aceleradamente. Expreso mi convicción de que en esta batalla
estratégica es decisivo ganarse a la clase obrera organizada, a los
trabajadores y trabajadoras: lo nacional popular, a medio o largo plazo,
exigirá un protagonismo de clase.
Se trata, una vez más, de pensar en grande y de no dejarse tentar por
un electoralismo fácil o, lo que sería peor, terminar en el bloque
antiPodemos. Nuestra gente necesita unidad para avanzar, una mayoría
social muy amplia y una enorme capacidad para despertar ilusión y
generar esperanza. Debemos convertir el sentido de la vida y el
horizonte de sentidos de la gente común en fuerza operativa y actuante.
Necesitamos liderazgos fuertes que inviten a la auto organización y no
solo a la delegación como una fuerza partidaria de masas y movimientos
sociales capaces de mantener y defender un proyecto común.
En definitiva, se trata de construir el partido orgánico de
la revolución democrática que suponga un nuevo equipo dirigente en el
país al servicio de una sociedad de hombres y mujeres libres e iguales
comprometidos con la emancipación social. A esto se le ha llamado en
España siempre república. Cada vez más, esto depende de nosotros, de las
personas que creen que se puede transformar la sociedad y convertir
nuestras creencias y valores en fuerza y programa político. Nada que
perder, todo que ganar.
Excelente su exposición señor Manolo Monereo, como siempre.
ResponderEliminarNo obstante cuando se formo el FCSM se dijo que se haría un programa que pudiera representar al 90% de la ciudadanía, el cual no solo no lo hemos visto todavía, sino que con la entrada en acción de Podemos tenemos un belén formado.
Creo que en la situación actual el FCSM debería analizar la situación actual y en especial dos temas.
Uno, como enfrentarse al gran capital mundial y dos, como sacudirnos de encima el aplastamiento del derrumbamiento del muro de Berlín.
El liberalismo siempre defendió la idea de que el estado solo debería mantener el ejercito, las fuerzas de seguridad, la justicia y mantener algunas infraestructuras.
Hoy ese objetivo lo ha conseguido mediante la globalización y la liberalización de capitales, el gran capital salta por encima de los estados y se mueve a su antojo por todo el mundo y ademas hace de los gobiernos de los estados sus capataces y si alguno no obedece sus ordenes le retira los capitales en un plis, plas, le hacen un bloqueo y lo llevan a la ruina en dos días.
Vimos como llamaron al orden a Zapatero y hoy están poniendo contra la pared al reciente gobierno de Grecia, y no nos puede caber la menor duda que si en las próximas elecciones generales llega a La Moncloa un gobierno progresista le llamaran a otro día al orden.
El neoliberalismo de Milton Friedman, puesto en marcha por Ronald Reagan y Margaret Thatcher, no es otra cosa que una vuelta al liberalismo deo siglo XIX.
Como enfrentarnos a esto es lo que debemos encontrar.
¿Que hacer?
Yo creo que la solución es la de siempre. Proletarios del mundo uníos.
Pero creo que es necesario discutir mucho sobre este tema y urgente.
En cuanto la caída del muro de Berlin.
La caída de la Unión Soviética supuso el desarme ideológico de toda la izquierda, desde la mas radical hasta la que solo es izquierda de nombre.
Hoy vemos como nos dicen el comunismo fue un fracaso y si no te gusta esto vete a Cuba o a Corea del Norte y mas modernamente a Venezuela, esto es lo que hay, el mercado manda, es la ley del mercado.
Hoy, 25 años después no tenemos una alternativa al capitalismo y sin ella la clase obrera anda a ciegas entre tinieblas sin ninguna luz que la guie a alguna parte.
Lo que hemos conocido hasta hoy, es el sistema capitalista, o mejor dicho lo hemos sufrido y el comunismo que solo lo hemos conocido de oídas y ha fracasado.
Yo me niego a pensar que dentro del comunismo no se pueda encontrar nada que sea valido para formar una alternativa al sistema capitalista, por eso pienso que es necesario que la izquierda haga un análisis de que fallo en el comunismo para modificar, quitar y poner lo que sea necesario.
De cualquier forma es urgente una alternativa al capitalismo, sea la que sea.
Con parches, otra política es posible, una política progresista, quitar los chorizos y poner otros políticos honrados, etc. y otros inventos semejantes no iremos a ninguna parte.
Necesitamos unas ideas claras.
Necesitamos una alternativa al capitalismo.