Juan Rivera
Colectivo Prometeo/ FCSM
El domingo fue una noche feliz aunque podía haberlo sido
más. Siento como míos los éxitos en A Coruña, Barcelona, Cádiz,
Madrid,Oviedo,Valencia, Zamora, Zaragoza... Como tod@s sabemos hacer números, interpretémoslos.
Sin caer en la trampa dialéctica de Susana Díaz, la
política que mejor hace el signo
triunfal en la tele sea cual sea el
resultado. Una cosa es reconocer su
desparpajo para manipular datos ante las cámaras y otra darle crédito a
sus elucubraciones matemáticas.
Entre humo y risas
forzadas los partidos puntales del Sistema quieren que pasen desapercibidos
algunos hechos incuestionables:
-
El PP ha perdido casi
dos millones y medio de votos ( de 8.4 a 6) y el PSOE 600 mil ( de 6.3 a 5.6)
-
Los pilares del
Bipartito han pasado del 64% de 2011 ( 37’5 PP
+27 PSOE ) al 52% (27+25)
-
Por primera vez en las
grandes ciudades la etiqueta de “ alternativa progresista hegemónica” que el PSOE creía de su propiedad y usaba hasta
el abuso con impunidad, ha pasado a fuerzas realmente transformadoras y que
combaten, no apuntalan, a la
Oligarquía financiera que nos destroza. Si Pedro Sánchez
quiere engañarse, allá él. Nosotr@s no debemos con nuestro silencio engordar la
bola del engaño.
¿ Y Córdoba ciudad?.¿ Ha perdido definitivamente
la etiqueta de “ciudad roja” que una vez lució con orgullo? Si hacemos una lectura apresurada podría acariciarse esa
idea ya que los dos puntales del
Bipartidismo suman 18 concejales dessglosados en un PP con el 34’4% y 50776
votos y 11 ( 2011: 16 , 48’80% y 79493
votos) y un PSOE con el 20’5 y 30.334
votos y 7 ( 2011: 4, 12% y 19544 votos).
Por su parte Izquierda Unida mantiene sus 4 concejales con
el 11’97% y 17.670 votos aunque acusa una importante pérdida de apoyos ( 2011,
14’83 y 24158).
Además debe resaltarse el batacazo del modelo UCOR, cuyo
líder Rafael Gómez - caso Malaya, naves
de Colecor, modelo gilista de ladrillo,
negocios privados y entrada en las instituciones...- pasa del éxito de 2011 ( 5
concejales, 15’23% y 24805 votos ) a la
anécdota ( solo él , 5’5% y 8297).
El 8’63 de Ciudadanos ( 2 concejales y 12.735) no le sirve,
si esa era su intención, para convertirse en marca blanca.
He dejado a Ganemos para el final. La sensación es
agridulce. Se ha confirmado que había espacio ( 12’51% ) y votantes (18.460)
para la propuesta defendida. También
hemos visto encarnarse los errores sempiternos, el daño que nos ha hecho
no haber concurrido- por nuestras miopías, desconfianzas o intereses
particulares- en una candidatura de Unidad Popular. Nos suele pasar cuando
apresuramos el análisis y nos instalamos en el cortoplacismo de lo inmediato.
Por eso quiero
explicitar una lectura ideológica más allá de la “numérica pura” que la
candidata “psoera” pretende imponer. A sus correligionarios que gritaban el
domingo “alcaldesa , alcaldesa” les vendría bien conocer algunos datos o
refrescar la memoria para entender el por qué de las afirmaciones venideras:
-En julio de 2014 se creó en el Rey Heredia la Asamblea ciudadana,
germen de Ganemos.
-Hasta noviembre participó en ella de forma muy activa la
militancia de IU
-En la asamblea de noviembre por 352 contra 175 votos se
optó por la fórmula de agrupación de electores. Eso motivó una doble
salida, la de IU como organización de Ganemos por estar a favor de la coalición
de partidos y la de militantes hasta entonces de IU por permanecer en Ganemos.
Elemento básico a
tener muy en cuenta: la discrepancia se
daba en el ámbito jurídico y en como plasmar la fórmula legal en las
elecciones, no se daba en las propuestas programáticas donde la coincidencia
era general. Los votantes de ambas candidaturas se sitúan con claridad en la Izquierda que impugna el
actual Orden. El PSOE no.
Como representativos 8 concejales son más que 7, un 24'5
más que un 20% y 36.130 votos ( serían 38.000 pues una candidatura con la falsa coartada de Podemos en la
confusión de papeletas ha restado 2110
votos). más que 30.334. Con estas cifras
los seguidores de Ambrosio deberían enfriar los ánimos y dejar de pensar que
han llegado a la tierra del “pan comido”.
Supongo que IU hará una lectura crítica de la situación a
la que adjuntará un abanico de posibilidades. Me consta que en la próxima Asamblea de Ganemos se debatirá si en el nuevo mapa político
cordobés es conveniente dejar que gobierne la lista de un partido como el PSOE
que ha fomentado en sus gobiernos central y autonómico lo peor del Sistema (
recortes, paro, corrupción) para impedir que siga en la Alcaldía el otro
puntal del Bipartidismo -PP- que a las
“tres virtudes” mencionadas añade chulería y prepotencia desmedida.
Haremos cábalas pues sería suicida que la llamada a “ frenar la derecha” tan a gusto de los
editorialistas de cabecera termine en un” totum revolutum” que permita al PSOE conseguir gratis otra capa de barniz
“ progresista” como la que consiguió en la Junta por la ingenuidad de
IU. Maíllo lo dijo claro:” Quien no los conozca -por sus actuaciones en estos
decenios- que los compre”.
No nos deben cegar los cantos de responsabilidad que llegan
de quienes están interesados sólo en mantener el chiringuito o aspiran a gestionar un kiosco hasta ahora no ocupado.
En la Asamblea
una de las preguntas que estamos obligados a contestar es : “¿ representa el “ modelo
Ambrosio” la idea de transformación social, la nueva forma de actuar en
Política a la que Ganemos aspira?”
¡Cuidado con las prisas! Ganemos no tiene urgencias, el agobio que lo tenga el
PSOE. Pese a lo apretado del tiempo hasta la constitución de los
Ayuntamientos demosle muchas vueltas al coco hasta tomar la
decisión. Si en noviembre pecamos de miopes,
no lo hagamos ahora de borregos, dejándonos poner las orejeras para
seguir sin rechistar el camino que otros marcan.
Tenemos margen para nuestras iniciativas y dejar claro que
ni de coña el PSOE es el partido mayoritario en la Izquierda cordobesa.
Entre otras cosas porque por su
trayectoria y hechos desde hace muchos años no ocupa ese espacio.
Obviemos la palabrería de las campañas electorales. Al igual que en las
autonómicas se vio beneficiado por el hundimiento del PP en estas locales le ha
favorecido la división entre fuerzas que
si son de izquierdas ( por si hace falta repetirlo a los oídos sordos: ¡juntas
suman más, que aquí no se da la situación de Sevilla capital!) .
Tengamos claro para qué vamos al gobierno de las Instituciones. Estudiar a conciencia el
triste papel de IU en el gobierno andaluz y como fue desalojado sin
contemplaciones por su poco fiable socio es el mejor antídoto para calibrar con
quienes te juntas.
Si lo que queremos es ” el cargo por el cargo” ya está todo dicho. Si en la
decisión se apuesta -como Lenin con el
tren alemán- por utilizar un recurso que
te desagrada para alcanzar un objetivo superior ( garantizar la defensa y
recuperación de las empresas públicas municipales p.e.), entonces todo se puede hablar.
Desalojar del poder al nefasto equipo del PP es bueno para
la salud y para la ciudad. Una necesaria medida profiláctica por higiene ética
y mental. Pero se les despide con
criterio y programa.
La actual relación
de fuerzas permitiría elaborar un programa de mínimos y articular una coalición
municipal anti-PP .Como sabemos lo poco
que le cuesta al PSOE firmar compromisos que luego van a la papelera,
éste debe ir acompañado con la rotación
en la Alcaldía
dos años Ganemos /IU y dos años PSOE, dándole a este último la
posibilidad de elegir tramo. Se reconocería la paridad de apoyos y no debería
ser un problema si lo importante en verdad
fuese “ aplicar el programa común en beneficio de la Ciudadanía cordobesa” y
no quien porte la vara de mando.
Si no cuaja porque el PSOE se niegue, siempre queda la
posibilidad en esta fase con firmar
unos acuerdos de cumplimiento
obligatorio, apoyar la investidura de Ambrosio y quedarse en la oposición
vigilando que lo pactado se ejecute. Que demuestren con los hechos el
progresismo que proclaman.
Y mientras centrémonos en preparar las generales de otoño. Las candidaturas de
Unidad Popular como las Mareas, En Común y Ahora nos han enseñado el camino.
El domingo en Córdoba sólo hubo un ganador nítido: el Rey
Heredia. La mayoría absoluta de la corporación entrante firmó días antes el
compromiso de cesión y de retirada de las denuncias a los imputados.Ahora queda
cumplirlo.
El resto de posibilidades están por construir.
Me vais a perdonar pero con todo lo que ya ha pasado, sigue pasando y seguirá pasando con la oligarquía; los asesinatos, los genocidios, el empobrecimiento planificado y una larga lista de enfermedades mentales, que el 80% del voto escrutado vaya para candidaturas conservadoras de lo establecido solo es una prueba más de la maldad establecida como normal en una sociedad de mafiosos completamente podrida.
ResponderEliminarNo es para echar cohetes, mucho menos aun cuando decís que no os vais a engañar, pues ya lo estáis haciendo. Salir del ultimo nivel del infierno pre-estafa/crisis(-12) para entrar en el antepenúltimo (-11) cuando se han puesto previamente a excavar otro nivel más profundo (-13= establecimiento de un nuevo nivel de esclavitud poblacional. Normalización del mismo) no es objetivamente positivo pues el infierno es el problema (-13+1=-12). Seguimos en el ultimo nivel, aunque os queráis creer lo que os de la santa gana
Los trucos de magia están muy bien, son muy entretenidos, pero no superan a la matemática aritmética más elemental.
Bien, pero ojo ! Desde las filas del pp se están frotando las manos pensando que peleas internas y desaveniencias entre socios harán que vuelva la fruta madura a caer cerca de ellos! Atención !
ResponderEliminar<<<<<<He dejado a Ganemos para el final. La sensación es agridulce. Se ha confirmado que había espacio ( 12’51% ) y votantes (18.460) para la propuesta defendida. También hemos visto encarnarse los errores sempiternos, el daño que nos ha hecho no haber concurrido- por nuestrasmiopías, desconfianzas o intereses particulares- en una candidatura de Unidad Popular. Nos suele pasar cuando apresuramos el análisis y nos<<<<<<<
ResponderEliminarComo siempre no aprendemos nunca. ¿Para que necesitamos enemigos, si estamos nosotros mismos para pelearnos?
En Madrid asistimos al bochorno de Izquierda Unida en dos candidaturas distintas. En Córdoba vosotros sabréis el lio que habéis montado y en Hospitalet del Llobregat con el lio de nombres que se ha montado, han terminado por presentarse con el nombre de Ganemos un grupo que no es de podemos, que nadie los conoce, que no sabia nadie que existían, que nadie los había visto nunca y que parece ser que la gente creyendo que eran de Podemos los ha votado y han sacado dos concejales; mientras que los de Podemos no han conseguido sacar ninguno, puesto que Iniciativa por Cataluña y Esquerra Unida y Alternativa mas el partido Pirata no han conseguido el cuarto concejal que era de Podemos. Ademas tienen un programa que a primera vista parece que sea revolucionario de izquierdas. Pero según parece son fascistas hasta el hueso.
¿Quien da mas?
Haber si nos espabilamos de una puta vez.
Visto lo visto, las próximas elecciones generales deberíamos ir en una misma lista, llamándose como quiera llamarse, tanto IU como Podemos, con Pablo Iglesias de candidato a la Moncloa.
En cuanto al partido socialista, su candidato debe ser igualmente Pablo Iglesias. Con el consentimiento del PSOE o sin el.
El socialista que quiera un presidente de España Socialista que sepa que su candidato es Pablo Iglesias.
El viernes pasado vi el mitin que cerro la campaña de Pablo Iglesias en Madrid por la TV, claro esta no en ninguna TV de España sino en Telesur de Venezuela y me llamo la atención el llamamiento que hizo a los socialistas que en su día habían votado a Tierno Galván, si querían volver a votar a Tierno Galván que votando a Carmena estarían votando a Tierno Galván.
Cada uno que piense lo que quiera. Pero yo me alegro de que Ahora Madrid pueda gobernar Madrid.
Por eso estoy convencido que el lema debe ser. Los socialistas que quieran ver un presidente socialista, que apoyen a Podemos. Pablo Iglesias es su presidente.
Ha ver si de una puta vez somos capaces de crear un programa que lo asuma el noventa por ciento de la ciudadanía, para aglutinar a la izquierda.
Ostias.
Aún cuando comparto el análisis, y no puedo sino asentir cuando se tacha al PSOE de haber defendido intereses contrarios a los del pueblo, creo sinceramente que en Córdoba el mandato está claro: gobierno a tres bandas porque ninguno puede arrogarse la condición de mayoritario, pero alcaldía para el PSOE porque otra cosa es querer comulgar con ruedas de molino.
ResponderEliminarEl pacto, y ahí me remito a la experiencia previa de IU en Andalucía, ha de ser, eso sí, fruto de un esfuerzo político para garantizar su cumplimiento, y ha de reflejar medidas a adoptar con carácter ejecutivo, además de fórmulas de revisión y control, que entiendo han de canalizarse a través de las organizaciones políticas que lo suscriban.
Hacer otra cosa es propiciar un gobierno débil que tiene ante sí una derecha MUY potente que aprovechará todos los resquicios posibles (políticos y humanos) para dar al traste con un proyecto de cambio que, de no concurrir IU y Ganemos como parte activa del mismo, ya empezará viciado de credibilidad, dejando a estas formaciones en una posición de evidente cobardía.
¿Hay que para desahucios (por cierto, Carmena ya ha empezado a moverse en ese sentido) o garantizar la luz y el agua a las familias sin ingresos? Pues estemos ahí, pero adoptando las medidas, no exigiendole a un gobierno en minoría absoluta que las aplique. Eso es tirar la piedra y esconder la mano.
¿Que hay que controlar al PSOE? Sí, pero no dejemos pasar que al menos en Córdoba capital, la misma desconfianza por "sistémico" o más debería suscitar la IU actual, porque en poco se diferencian.
Creo que es necesario un programa que pueda unir a toda la izquierda si queremos cambiar las cosas a partir de las próximas elecciones generales. Este programa debería unir a IU y Podemos, sería imperdonable que vallan por separado dándole la oportunidad a la derecha de seguir otros cuatro años mas.
ResponderEliminarEn cuanto al PSOE este programa tiene que actuar como la hormiga león.
Esta larva hace un hoyo en el suelo en forma de cono hacia abajo y ella se entierra abajo esperando que cuando pasan pequeños insectos caigan en el cono y si se resisten a caer les remueve la arena para que caigan.
De la misma forma este programa tiene que atraer a los socialistas de las bases que estarán de acuerdo con un programa que lo pueda asumir el 90% de la población. Es decir un programa socialista, no del PSOE que lleva 100 años por lo menos, como lo han hecho Felipe González, enganñandonos.
No importa que también entren él la dirección del PSOE, pero sin dejar que sean ellos los que lo controlen.
Por si le interesan a alguien les envió un borrador con unos cuantos puntos que estimo se deberían de debatir para que se puedan mejorar, aunque al final no se parezcan nada a estos.
El que lo crea conveniente que aporte todos los que estime necesarios.
ResponderEliminarBorrador
En los años anteriores a la entrada del Euro, la mayor parte de los países que hoy pertenecen a él, sufrían una depreciación en su moneda. (En especial España y los países del Sur de Europa). Frente a Alemania que por el contrario se revalorizaba algo.
Cuando la balanza comercial de un país comenzaba a ser deficitaria con respecto al exterior, la moneda se devaluaba, y se seguía devaluando hasta que la balanza de lo que teníamos que pagar al exterior se equilibraba con los cobros que teníamos que recibir de extranjero.
De esta forma las mercancías y los servicios producidos en nuestro país se hacían mas baratos que los del exterior y por tanto mas competitivos.
En actualidad con la entrada de España en el euro, tenemos que competir en un mismo espacio territorial y con la misma moneda con los de mas países de la zona Euro, con países que cada uno tiene un nivel tecnológico y competitivo distinto. Con unas normas que nos son impuestas desde la Unión Europea, y que no nos dejan mas remedio para ser mas competitivos que trabajar mas y cobrar menos indefinidamente, puesto que en buena lógica los países mas desarrollados acostumbran a desarrollarse mas rápidamente que los mas atrasados.
Desde la entrada en el euro, España tuvo un déficit con el exterior de un 10 % cada año aproximadamente, asta el 2008 en que comenzó la crisis actual, acumulando una deuda importante, sobre todo deuda privada, si bien la deuda publica se había comportado bastante baja, incluso en el 2007 tuvo un superávit.
Lo mismo ha ocurrido con todos los países del sur: Grecia, Italia y Portugal, que han acumulado una gran deuda.
Al mismo tiempo Alemania ha obtenido un gran superávit. Es decir nuestras deudas son sus ganancias, y a pesar de esto le tenemos que dar gracias los países ricos del euro por habernos arruinado.
Si yo le debo a un tercero mil euros, es por que este tiene mil Euros.
Al mismo tiempo que existen en el mundo unas deudas enormes, otros tienen unas inmensas fortunas, igual a las deudas de los que las deben.
Antes del Euro cada Estado tenia su propio Banco Central, cuando se necesitaba dinero se endeudaba con su Banco Central, y este lo prestaba a un interés que oscilaba entre el 0,5 y el 1,25%. hoy el Banco Central Europeo lo cobra al 0,5% y podría cobrarlo al 0,25% como el de los EEUU. Que supondría que la deuda de 900.000 millones de euros de España por 0,25 de interés sería 2.250 millones de euros frente a los 39.000 millones de euros que nos cuesta en la actualidad, se ahorrarían 36.000 millones de euros.
Por otra parte la duda que un estado tiene con su Banco Central:
¿A quien se la va ha devolver. Y para que?
¿A caso se la va devolver al Banco Central para que lo guarde en el almacén de la fabrica de moneda?
Esos 900.000 millones no se tendrían que devolver, salvo en el caso de de que se disparase la inflación.
Lo mismo ocurre con la deuda privada que los bancos han ido ha pedir a los bancos extranjeros en lugar de pedirlo a su Banco Central.
Si a esto le sumamos la política monetaria restrictiva de la Zona Euro, nos han llevado a la crisis actual, que mientras la gran mayoría de los países mas importantes del mundo salieron de la crisis, la Zona Euro volvió a la recesión,
Ademas la creación de la Unión Europea se ha hecho con una mentalidad nacionalista que en lugar de arrimar cada país el hombro para su construcción, llevando cada una el mejor palo para construir el mejor chozo posible, cada uno trata por el contrario de llevarse el mejor palo para su casa sin importarle que el chozo se caiga, haciendo de la Unión Europea una jaula de grillos.
Cuando se construyo el euro Milton Friman dijo que el euro seria un fracaso porque le sobraban 27 idiomas, es decir 27 nacionalismos, y a sin nos va.
1
ResponderEliminarLa propuesta sería un estado federal de toda la Zona Euro; con un congreso de diputados; elegidos de forma democrática y proporcional en todo el ámbito territorial, donde resida la máxima soberanía; un gobierno central europeo; sometido al control de el congreso y ciudadanos únicamente; un banco central; responsable de toda la política económica y monetaria del ámbito del espacio correspondiente y bajo la dirección del gobierno y el congreso europeo, y una política económica centralizada, donde se dicten todas las normas a aplicar en todo el territorio, con las distintas peculiaridades que puedan existir en un territorio, ciudad o zona determinada.
No puede permitirse de ninguna forma que ocurra lo que hoy existe en la Euro Zona, como es el caso de Irlanda que una empresa se instale porque paga mucho menos impuestos que en otro estado de la Zona Euro, obligando a los de mas ha hacer lo mismo y entrando en una cadena haber en donde las multinacionales paguen menos.
Lo mismo ocurre en la actualidad entre una región y otra de un mismo país y otra e incluso entre un pueblo y el de al lado.
Es bochornoso el ver como un ciudadano como Gérard Depardieu se exilia de Francia a Bélgica por que le suben los impuestos, dentro de la misma Zona Euro.
Por eso es necesario una misma política económica centralizada para toda la zona económica correspondiente y acabar con el desastre al que nos lleva la actual política neoliberal de la Unión Europea.
Un estado federal con 17 estados parece inviable, pero tal vez con cuatro; Alemania, Francia, Italia y España pudiera ser mas viable, aunque para ello Merkel debería olvidarse de hablar en alemán y aprender a hablar en europeo cosa, que parece difícil.
Lo que si parece mas viable sería un estado federal con España, Italia y... Francia, y si quieren Portugal, Grecia que nos sigan o alguno mas que quiera.
Si no nos sigue nadie saldríamos de la Unión Europea y del euro recobrando nuestra independencia, con una política radicalmente opuesta a la actual neoliberal.
2 Planificación de la economía.
ResponderEliminarLos mercados regulan la economía, pero su regulación oscila desde un precio de los bienes muy alto cuando existe escasez de un producto que muchos ciudadanos no pueden pagar, hasta un precio muy bajo llegando al extremo de tener que cerrar las empresas que lo producen.
Todos podemos apreciar como por ejemplo cuando un año se producen muchas cerezas su precio es bajo, mientras que el año que hay pocas el el precio es prohibitivo para la mayoría de la población.
Cuando baja el precio en exceso se termina por abandonar la producción e importarlo del exterior, llegando al extremo de un país como es el caso de Haití, que pudiendo producir el arroz necesario para alimentar su población tiene que importarlo, mientras los trabajadores están en el paro de brazos cruzados.
El gobierno debe planificar la economía para que la producción de los bienes y servicios se ajusten a las necesidades del país y protegerlos de la competencia del exterior.
La planificación puede ser solo de una manera general, con la financiación correspondiente para poder llevarla cabo dentro de una rama de la economía o planificar hasta cuando se le tiene que servir unas tijeras a un peluquero y toda una gama que queramos imaginar en medio. Pero se debe de planificarse.
La planificación debe de hacerse de una forma centralizada para todo el estado, desde el gobierno central.
No se pueden planificar los tomates que se necesitan producir en Almeria para toda la Europa del Euro, o de España sin tener en cuenta que también se producen en muchos otros lugares de España o de la Zona Euro.
Quien verdaderamente sabe las necesidades del país es el gobierno central mediante las estadísticas de que dispone. Así como una vez se tenga el conocimiento de la producción necesaria, donde es el lugar mas idóneo.
Puede cultivarse una planta en varios territorios igual, pero otra no, por tanto se tendría que reservar el que mejor se adaptara a esta segunda plata, o una mercancía se pude fabricar en dos zonas industriales igualmente, pero una tener mucho mejor acceso a los mercados una que la otra, o ser mas conveniente instalar una industria en una región del país que en otra por cualquier razón.
La competencia esta muy bien en los deportes pero con respecto a la economía es una palabra que debería ser borrada del diccionario.
Otra cosa muy distinta es la productividad que debe de ser fomentada, para producir mas y con menos esfuerzo.
Para los trabajadores la competencia significa echar una poca carnaza para que nos peleemos por ella como si fuéramos perros. Aunque es necesaria, pero siempre que este regulada por el estado y no sea la competencia la que nos regule a notros.
En lugar de la competencia entre estados es preferible la colaboración.
No necesitamos ser los mejores en nada; nos basta con ser capaces de producir los bienes y servicios necesarios para toda la población de España incluidos los niños, los jubilados, pensionistas, inútiles que los hay y medio inútiles que también los hay.
En cuanto al comercio; esta basado en, enriquecerse cada país a costa de arruinar al vecino y esto tiene dos problemas.
Primero, que el vecino puede ser mas listo que nosotros y ser él, el que nos arruine a nosotros.
Y segundo que al arruinar al vecino tiene que dejar de comprar nuestros productos, y al no comprarnos nuestras empresas tienen que cerrar echando los trabajadores al paro, cavando con ello nuestra propia ruina.
Esto es inviable y es una de las causas de las crisis.
El comercio entre países debe basarse en algo tan antiguo como es el trueque, haciendo que el balance entre lo que se le vende aun país y lo que se le
compre este en equilibrio, sin que para ello sea necesario cambiar vacas por trigo como en la antigüedad, para eso hoy tenemos la moneda. De esta forma se puede seguir comerciando indefinidamente favoreciendo a los dos países.
Para el intercambio comercial con otros países es conveniente crear empresas publicas que se dediquen al comercio exterior.
ResponderEliminarCuando en España es verano en Bolivia es invierno y viceversa. Por lo tanto cuando aquí es invierno y no podemos criar melones se podrían importar de Bolivia, y cuando en Bolivia es invierno, los podrían importar de España que es verano. Sin embargo un melón en invierno en España puede valer siete euros y eso es imposible que lo pueda pagar un jubilado boliviano que tendrá una pensión aproximadamente de 30 euros al mes.
Pero si una empresa publica de España compra una tonelada de melones al precio normal que se estén pagando y se los regala a Bolivia, los jubilados de este país si los podrán comprar, y cuando llegue el verano en Bolivia esta devolverá la tonelada de melones a esta empresa publica que la venderá en España al precio de los siete euros.
Lo mismo ocurre con el petroleo, cuando lo compra una empresa privada que lo compra en donde mas cuenta le tiene, sin importarle que España lo pueda comprar en otro país a cambio de otras mercancías producidas aquí, aunque pueda ser menos ventajoso.
Un barril de petroleo es un barril de petroleo en cualquier parte del mundo, y un tractor es igualmente un tractor también en cualquier punto de la geografía terrestre.
Una empresa publica podría comprar la energía que necesitamos comprar unos 45.000 millones de euros al año, (equivalentes a un millón de puestos de trabajo durante un año) y pagar con mercancías hechas en España que estos países productores de energía necesitan comprar, aunque puedan salir un poco menos ventajosas.
Por otra parte de esta forma no importa si una moneda sube y la otra baja.
3 Deuda publica.
Hacer una auditoria de la deuda publica de España.
Según los medios de comunicación la deuda española es algo mas de 900.0000 millones de euros. Y la suma de los intereses que se deben pagar para este año se estima que es de unos 39.000 millones de euros.
Los bancos españoles tienen una deuda con el Banco Central de Europa que oscila sobre los 300.000millones de euros. Eliminando los intermediarios que son los bancos de España, este dinero pasaría a ser deuda con el Banco Central de Europa, y se pasaría a pagar un interés de 0,5 % que cobra el BCE que podría cobrarlo al 0,25 % como en los Estados Unidos, que serían 750 millones de euros en lugar de los 13,000 millones que se están pagando. Ademas esos 300.000 millones no habría que devolverlos.
La deuda con los bancos alemanes es un 25 % del total de nuestra deuda, algo mas de 200.000 millones de uros. Esta deuda se debe a la política que ha llevado la Unión Europea y su Banco Central, porque esa deuda debería ser deuda del estado con su banco central, por tanto que se las arreglen los bancos alemanes con la Unión Europea. Japón creara moneda por valor del 30 % de su PIB; que lo copien.
Todavía quedaría una deuda de unos 400.000 millones de euros que a un 2 % que se tendrían que pagar 8.000 millones de euros de intereses.
Cuando se nos cumple el dinero que tenemos a plazo fijo no vamos al banco y le decimos a lo que nos tiene que pagar los intereses sino que es el banco el que nos dice a lo que nos lo va a pagar.
ResponderEliminarDe la misma manera el Estado Español es el que tiene que decir al interés que pagara el dinero. Si cuando cumple un pago de la deuda no hay quien la compre para renovarla, Se suspende el pago de la deuda y no se pagan los intereses sino se renueva.
Si yo tengo una deuda, tengo un problema, pero si la deuda es muy grande y no puedo pagarla; el que tiene un problema es al que yo se la debo.
Ya esta bien de que el estado corra detrás es la deuda.
Que sean los mercados los que se pongan en cola en la ventanilla de la deuda del estado.
En cuanto a la deuda que se tenga con Inglaterra, Suiza, Estados Unidos, China, etc. es de un 15 % no llegan a 150.000 millones de euros. Siempre se puede llagar a un acuerdo de forma individual con cada país. Si recordamos como pagaron los alemanes la deuda de la primera guerra mundial; al pagarla con productos producidos en Alemania significo la ruina de Francia, con lo que la deuda que tenemos se puede convertir en un capital.
La deuda que tiene la seguridad social y los fondos de pensiones, normalmente no hace falta tocarlos y en caso de tener que pagar lo necesario para las pensiones, se pagan del presupuesto general del estado.
El resto de la deuda en manos de españoles se paga solo a quien acredite que le es necesario para hacer frente a una necesidad y con el tiempo se va transformado en otro producto financiero. El dinero siempre va circulado y el que sale de un banco por un lado vuelve a la banca por otro.
De esta forma se ahorrarían 30.000 millones de euros cada año.