Manolo Monereo
Colectivo Prometeo/ FCSM
Diputado Unidos Podemos
[ Nuestro compañero Manolo Monereo publica en la Tribuna Abierta de El Diario.es la siguiente reflexión.Enlace pinchando el texto]
Empecemos con algo de ficción política. Imaginemos una presidenta andaluza, alineada claramente con los intereses de su pueblo, comprometida con las mayorías sociales y defensora de un federalismo democrático, plurinacional y solidario, ¿qué tendría que hacer en un contexto como este? Lo primero, constatar que el modelo autonómico está agotado y que toda la Constitución Española tiene problemas muy serios de legitimidad. Lo segundo es que, desde hace años, los aspectos más progresivos de la Constitución están siendo desvirtuados y que se está imponiendo una “Constitución material” claramente neoliberal cuyo ejemplo más claro y evidente es la Reforma exprés del artículo 135. En tercer lugar, tomaría nota de que la “crisis catalana” afecta a todo el Estado y que Andalucía debería jugar un papel positivo para encontrar una salida federal, solidaria y socialmente avanzada. Es más, podría haber jugado un papel de mediación, de síntesis desde el federalismo que Andalucía representa y defiende...
ResponderEliminar“Defensora de un federalismo democrático, plurinacional y solidario”.
¿que es que kon la rrepublika federal se ivan a soluzional algunos de los problemas que tenemos en el pais: paro, juvilaziones, salud, enseñanza, etc.?
Mas vien se podria asegurar que dentro de 25 o 30 podriamos tener un rrosario de situaziones komo la que estamos atravesando en la actualidad en Cataluña.
El federalismo es una vuena erramienta para unir algo que esta desunido komo en su kaso los Estados Unidos o Alemania mediante el Zoolverin a prinzipio del siglo XIX.
Despues es una erramienta osidada, vieja, pasada e initil.
Es una lastima que no se os meta en la kaveza. Pero claro yo devo de ser un facha. Os envio este fracmento de Stalin que es el pensamiento de Lenin aprosimadamente 1910 a 1912.
Obras completas de José Stalin Tomo III
CONTRA EL FEDERALISMO
Página 12
En 1776 en los Estados Unidos no constituían una federación, sino una confederación de colonias o estados hasta entonces independientes. Es decir, eran colonias independientes; pero luego, para defender sus intereses comunes, sobre todo contra los enemigos exteriores, las colonias concertaron entre sí una alianza (confederación), sin dejar, por ello, de ser entidades estatales plenamente independientes. En los años 60 del siglo XIX se operó un viraje radical en la vida política del país: los, Estados del Norte exigieron un acercamiento político más estrecho entre los estados, en oposición a los Estados del Sur, que protestaban contra el “centralismo” y luchaban por el viejo orden de cosas. Estalló la “guerra civil”, en la que vencieron los Estados del Norte. En Norteamérica se estableció una federación, es decir, una unión de estados soberanos, que compartían el poder con un gobierno federal (central). Pero ese sistema no duró mucho. La federación resultó tan transitoria como la confederación. La lucha entre los estados y el gobierno central no cesaba, y la dualidad de poderes se hizo intolerable, por lo que en el curso de su evolución los Estados Unidos se convirtieron, de federación, en Estado unitario, con normas constitucionales únicas y con una autonomía limitada (no estatal, sino política y administrativa), permitida a los Estados por dichas normas. Aplicado a los Estados Unidos, el nombre de “federación” pierde todo su sentido, es una reliquia del pasado, que no corresponde, hace ya mucho, al verdadero estado de las cosas.
Lo mismo cabe decir de Suiza y del Canadá, países a los que también se refiere el autor del articulillo mencionado. Los mismos Estados independientes (los cantones) al comienzo de la historia, la misma lucha por una unión más sólida (la guerra contra el Sonderbund en Suiza, la lucha entre, los ingleses y los franceses en el Canadá), la misma conversión subsecuente de la federación en Estado unitario.
¿Qué nos dicen los hechos?
Unicamente que en Norteamérica, lo mismo que en Canadá y en Suiza, el desarrollo fue, de regiones independientes, a través de su federación, hacia el Estado unitario; que la tendencia del desarrollo no es favorable a la federación, sino contraria a ella. La federación es una forma transitoria.