PROPUESTA DE ENCUENTRO SOBRE CONFLUENCIA SOCIAL Y POLÍTICA
Después de años de crisis, hay que constatar que el bipartidismo se ha visto muy erosionado aunque no ha sido liquidado, y se presta a dar batalla para conseguir recuperar el espacio perdido, lo que nos debe llevar al convencimiento de que sin una amplia alianza social y política será imposible conseguir una salida rupturista de la crisis de régimen que impida la consolidación de una salida reformista que de carácter constitucional a las reformas y recortes que se han producido en España desde 2010 por mandato de la Unión Europea.
Para empezar, se requiere en este momento ser conscientes de que si no generamos un nuevo impulso con perspectivas de futuro, las capas populares pueden caer en la resignación, consolidando la hegemonía ideológica del pensamiento único, sostenido por el individualismo insolidario, el patriarcado, el autoritarismo en una sociedad cada vez más inundada en la basura cultural, desvertebrada en las reivindicaciones de clase, salpicada de bolsas de pobreza y de exclusión que implican un riesgo potencial para aventuras de asalto a la razón de carácter autoritario, racista, xenófobo y machista.
En semejante escenario es necesario construir espacios desde los que combatir unitariamente y socavar los cimientos del régimen monárquico del 78 que, actualmente, trata de regenerarse para mantener el dominio del bloque dominante.
Tenemos que ser capaces de generar una conciencia para que se entienda que ha llegado el momento de decir ¡basta! y rebelarse. Para ello es importante pasar de la simple protesta a la propuesta y conseguir que la mayoría social, que se ve acuciada por una realidad cada vez mas agresiva, encuentre una perspectiva de futuro sobre bases reales y solventes.
En lo inmediato debemos tener un programa de reivindicaciones básicas que choquen con el continuismo y con el reformismo, cerrando el paso a la paz social que necesita el régimen para consolidarse. Conjugar acción institucional con movilización es una afirmación clásica que, sin embargo, en pocas ocasiones ha sabido conjugarse acertadamente.
En este sentido tenemos que tener presente que cuando hablamos de movilización no sólo nos referimos a manifestaciones de calle, sino a toda una serie de acciones sociales que se desplieguen de manera planificada con voluntad de mayoría.
Para el desarrollo de esta idea se propone seguir trabajando en una reivindicación unitaria concretada en una plataforma propositiva, que pueda ser la base de espacios de lucha constituidos desde la base.
En este sentido, habría que ligar la corrupción como base de la ruina del Estado, con un sistema judicial que lo ha tolerado. Para ello hay que situar la corrupción no solamente en el saqueo de las arcas publicas, sino como la supeditación de los intereses generales al beneficio de unos pocos.
Desde esta reivindicación, proponemos lanzar la idea de una rebelión cívica sostenida que plantee, no solamente el rechazo a una situación injusta, sino propuestas de cambios sociales y legislativos que cambien el sistema judicial y pongan fin a un sistema corrupto. La puesta en Marcha de la Comisión de Investigación parlamentaria y los juicios sobre Bárcenas pueden ser una buena percha para esta movilización que culmine con una Jornada de Rebelión Cívica.
En este sentido nuestra propuesta de un encuentro y la referencia de la Declaración de Málaga “Ciudades para un nuevo país”, puede ser una magnifica oportunidad para valorar la situación tras las movilizaciones que se van a celebrar el mes de Mayo, y marcar unas perspectivas de futuro.
Este encuentro se celebrará el próximo sábado 10 de Junio en Córdoba, con la idea de que pueda servir para avanzar en generar espacios de diálogo y entendimiento desde la base, entre quienes sienten la necesidad de plantear una alternativa a la actual situación, evitan la parcelación de la movilización y avanzando en la unificación de luchas.
4 comentarios:
No entiendo este tipo de confluencias, al final vemos mas dispersión que unión. Y más políticas liberales que sociales.
"se requiere en este momento ser conscientes de que si no generamos un nuevo impulso con perspectivas de futuro, las capas populares pueden caer en la resignación, consolidando la hegemonía ideológica del pensamiento único, sostenido por el individualismo insolidario, el patriarcado, el autoritarismo en una sociedad cada vez más inundada en la basura cultural, desvertebrada en las reivindicaciones de clase, salpicada de bolsas de pobreza y de exclusión que implican un riesgo potencial para aventuras de asalto a la razón de carácter autoritario, racista, xenófobo y machista."
En CUALQUIER MOMENTO, ahora y siempre, se ha requerido de tratar al prójimo como un ser responsable, valiente, inteligente, honesto, fraternal para que el prójimo aprenda lo que es ser valiente, justo, fraternal, coherente, honesto y los infinitos beneficios de todo tipo que trae consigo. Se requiere en este momento, como en cualquier otro entre gentes dignas, HABLAR DE LA VERDAD, DEBATIR DE ELLA, ESTABLECER CUAL ES, APRENDER DE LOS ERRORES Y DE LO QUE NO SON ERRORES SINO ATAQUES, Y COMPRENDER EN PROFUNDIDAD LAS IMPLICACIONES CIVILIZATORIAS QUE TIENE EL HECHO FACTICO DE SABERSE SER HUMANO AL IGUAL QUE TODOS LOS DEMÁS, Y POR CONSIGUIENTE NATURAL Y FACTICAMENTE DARSE CUENTA DE QUE EN DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES TODOS LOS DIGNOS QUE LOS DEFIENDAN Y NO LOS TRANSGREDAN DEBEN SER IGUALES. Hacerse participe de algo que no se autodenomina VIPmente como "clase popular". Educar a la gente para que NO SEA POPULAR, NI POPULACHO, NI MASA. Ese ha sido siempre uno de los pilares de la emancipación y libertad humana. Tratar al pueblo como masa, si bien es cierto que lo han educado para que lo sea, y a uno mismo como distinto a esa masa es posible que sea cierto en algunos no pocos aspectos pero no transforma la masa en un ser humano pensante y digno, justo y valiente, sino que la hunde en su decadente condición de cosa impuesta por los criminales capitalistas. Ecuanimidad, igualdad, solidaridad e infinito conocimiento humano sobre la condición humana. Salud
Muy acertado, os felicito.
Sin embargo como podéis ver la primera marcha de la dignidad fue un éxito rotundo pero últimamente va decayendo. Es lo que ocurre siempre, el primer día acuden diez, el segundo ocho, el tercero seis, etc.
Por eso no es suficiente con la movilización.
La movilización tiene que ir acompañada de una estrella que le sirva de guía.
Cuando empezó FCSM, se dijo que se aria un programa en el pudiera verse reflejada una gran mayoría de la ciudadanía.
Sin embargo todavía no lo hemos visto.
¿Porque?
Pero si que hemos visto a todos los progresistas dando se achuchones con toda clase de nacionalistas e independentistas, que son burgueses asta la medula.
Hoy 25 años después de la caída del muro de Berlín la clase obrera seguimos sin tener una alternativa al capitalismo y sin esa alternativa es difícil ir a ninguna parte. O al menos una alternativa sistema neoliberal actual.
Os envío una reflexión por si sirve de algo para empezar por algún sitio.
Después de la caída de la Unión Soviética, la izquierda tanto la real, como la que solo es izquierda de nombre, ha sido derrotada y desarmada políticamente por el capital y si pretendéis ir a la lucha sin ningún arma en las manos solo iréis a recibir ostias por todos los lados.
Hoy en día el capital ha logrado desprestigiar al comunismo de tal manera que cuando se ven un poco acorralados, le basta con decir que el socialismo ha fracasado y que el único sistema valido es el existente. Y si no te gusta te puedes ir a Cuba o a Corea del Norte a pasar hambre. Sea cierto o no.
El que quiera seguir en la lucha contra el capital, haría bien en reamarse políticamente con el escudo, el casco y la espada.
¿ A alguien se le ha ocurrido hacer un análisis de lo ocurrido con la
caída de la Unión Soviética?
Yo por lo menos no me he enterado. Y si en algún sitio lo han hecho, no deben de haberlo hecho muy bien porque no se ha notado.
Lo primero que se debe preguntar es:
¿El comunismo de los países socialistas ha fracasado?
¿Tal vez lo han hecho fracasar?
¿O tal vez el fracaso ha sido relativo?
Para mí el que en los países socialistas no hubieran progresado más y que las condiciones de vida de esos países no fueran mejores que en los países capitalistas, sí que ha sido un fracaso.
Pero si lo de los países socialistas ha sido un fracaso. La miseria de los países de Latinoamérica. ¿Qué ha sido?
Y la miseria de la India, Indonesia o Filipinas. ¿Qué ha sido?
¿Y el atraso de los pises árabes?
Y los miles de niños que mueren de hambre todos los días en Africa. ¿También es culpa del socialismo?
¿Por lo tanto, asta qué punto puede pude considerarse un fracaso?
En segundo lugar: ¿Como pudo ser que el capital le diera tan fácilmente la vuelta al sistema socialista?
¿No sería que desde mucho antes estarían haciendo una labor de zapa desde mucho tiempo atrás impidiendo que la economía soviética se desarrollara correctamente?
De cualquier forma. ¿Cómo evitarlo?
¿No se alejaría el sistema político demasiado del pueblo?
Es triste ver como se desmorona algo que costo tanto esfuerzo el construirlo.
Pero los gorriones siempre se han comido el trigo y se lo seguirán comiendo y por eso nunca sea dejado de sembrar trigo.
Si nos han hundido el puente, otra vez lo volvemos a levantar. Pero para eso la clase obrera tiene que saber que va aganar con levantar el puente y hoy no lo tiene nada claro.
.
Y en tercer lugar, si el edificio soviético se ha derrumbado por algo habrá sido. No se puede volver a construir sin hacer un análisis de porque se ha hundido. Puede que sean los cimientos los que han fallado, o los muros, o el tejado, pero eso no quiere decir que todo sea inservible. O puede que todo sea correcto y no se hiciera el mantenimiento necesario y lo terminaran derrumbando las goteras.
Para empezar el sistema soviético se hizo en el 1917, con hombres
que en buena parte habían sido siervos como en la edad media, y que no sabían leer ni escribir en su mayor parte. Y a pesar de que le puedan criticar todo lo que quieran funciono, llevando a la Unión Soviética a un crecimiento, sobre todo en la industria como nunca se ha conocido en un país grande, y sin ayuda de nadie.
Pero no cabe la menor duda de que este sistema no podía ser válido a partir de los años sesenta, cuando la Unión Soviética había alcanzado un gran nivel en la educación del pueblo soviético. Era necesario hacer reformas acorde con la población de su tiempo para mejorarlo.
Estoy convencido de que el sistema de la economía soviética, no solo es válido, si no que bien llevado puede ser mucho mejor que ningún otro. Pero para ello es necesario un profundo análisis de los errores del pasado, señalarlos para que no se repitan y encontrar la manera de sustituirlos por una nueva política.
Unos ejemplos.
La planificación de la economía es necesaria para el funcionamiento de cualquier país; otra cosa muy discutible es asta qué punto se planifica. ¿Es necesario que el estado se encargue de cuando tiene que suministrarle unas tijeras a un peluquero?
Cualquier empresa cuando da un servicio o produce una mercancía; necesita pagar las materias, el trabajo de los trabajadores que lo han realizado y el capital necesario para las infraestructuras necesarias para realizar la producción.
Pero si la empresa es privada además tiene que tener un beneficio que no suele ser poco.
¿Para qué es necesaria la empresa privada, si siendo publica no necesita ningún beneficio, para ningún particular?
Este análisis tenía que haberlo hecho hace más de veinte años, cuando cayó la Unión Soviética, toda la izquierda en general y en todos los países del mundo, porque a todos afecta.
Mientras este análisis no se haga y se rectifique lo que sea necesario, y la clase obrera no tenga clara una alternativa y que la vea viable, estará desarmada ideológicamente, y el capital estará a sus anchas.
Es difícil que toda la izquierda pueda unirse en un país, y menos en todo el mundo, pero cada partido u organización de izquierdas
debe empezar por hacerlo, aunque sea por su cuenta y mientras más de izquierdas o comunista sea más empeño debería poner.
Se debe de tener en cuenta que si el análisis lo hace una sola organización siempre tropezara en los mismos errores, por eso sería bueno que se hiciera de forma plural, aunque luego si no hay acuerdo en las conclusiones cada uno eligiera la suya.
Un salido Atentamente:
Félix Franco Cruz
Publicar un comentario