El economista
Abducido por la cotidiana de prelación de la anécdota sobre la
categoría en muchos medios de comunicación; abrumado por escándalos,
corrupciones e inanidades políticas y desalentado por la pérdida de
horizonte, el ciudadano medio no tiene ganas ni interés en reflexionar
sobre el cómo hemos llegado a esta postración y a esta anomia. Sin
embargo se debe hacer ese esfuerzo porque la memoria, la Historia, el
recuerdo, nos devuelven la lucidez y con ella la consciencia de la
situación.
Luis de Guindos afirmó en su toma de posesión como Ministro de
Economía que los contribuyentes no pondrían ni un euro en ayudas a la
banca. Pues bien, puede afirmarse que a día de hoy la cantidad regalada a la banca supera los 130.000 millones euros.
Dicha cantidad es el resultado de sumar las inyecciones directas a la
banca, las garantías sobre la evolución futura de las cartas de crédito,
las pérdidas por las futuras privatizaciones, el coste público del
llamado banco malo, el ahorro de impuestos, los avales del Estado
a emisiones de crédito de empresas privadas y las consecuencia para el
erario público de la estafa de las preferentes.
Todo ello no ha sido sino el corolario, por ahora, de una política
económica consistente en depredar la riqueza pública a mayor beneficio
de los poderes económicos españoles y foráneos. El desmantelamiento de
la industria española, las privatizaciones de las empresas públicas, la
aplicación del Tratado de Maastricht acerca de la obligatoriedad por
parte de los Estados de acudir al crédito privado por haberse prohibido
el acceso a la banca pública, la orientación de la economía española en
torno a dos pilares: el ladrillo y el turismo, y la reforma
constitucional por la que el pago de la deuda pública es preferente a
otras necesidades. Los sucesivos Gobiernos de España, en nombre de un
europeísmo de oropel y pazguatería se han comportado con sus país como
lo hiciera cualquier ejército invasor: esquilmando, arrasando y
expoliando.
1 comentario:
Hay muchas cosas "inexplicables" en todo esta basura que llaman Estado (al menos en el actual). Pondre una de ellas:
Decis: "la aplicación del Tratado de Maastricht acerca de la obligatoriedad por parte de los Estados de acudir al crédito privado por haberse prohibido el acceso a la banca pública"
¿Quien ha prohibido a los Estados no poder asegurar y prestarse a si mismos capital si son ellos mismos los que lo crean y lo gestionan?
El argumento de la Ley no sirve pues los de los Estados y no Estados se la saltan o la modifican cuando apetece en menos de 24 horas. Luego, ¿quien está prohibiendo a ese ente denominado "Estados" el percibir crédito?
Nadie.
Y ya que estamos ¿por qué la no recepción del mismo puede suponer un impedimento para actuar economicamente o socialmente, o militarmente?
¿Acaso la economia deja de existir porque no haya credito bancario? No.
Luego, ¿por qué esa descripcion y esa apariencia de desconcierto? ¿Por qué ese "sorprendimiento", esa sorpresa y esa descripcion absurda que alega que se "prohibe a los Estados" adquirir credito?
Quien prohibe a quien y bajo qué poder?
No se si es un error no consciente o si es una mala forma de expresion pero lo cierto es que esa frase NO DICE (no expresa adecuadamente la verdad, lo que sucede) la verdad.
La realidad es que los agentes estatales son parte del problema junto con los agentes privados empresariales de muy diferentes tipologias, las empresas privadas uno de esos agentes. De hecho, los Estados privados actuales SON empresas privadas.
¿Eliminada la funcion publica del Estado, qué queda?
La tirania.
Publicar un comentario