lunes, 2 de junio de 2014

¡¡¡¡A POR LA TERCERA REPÚBLICA!!!!



¡¡¡¡A POR LA REPÚBLICA DE LOS Y LAS TRABAJADORAS!!!!

6 comentarios:

Anónimo dijo...

No se si os habeis enterado pero el rey abdica en su hijo.
La jefatura de Estado se hereda familiarmente y se transmite de forma completamente unilateral, secreta y antidemocrática.
La falsa Transición y la injusticia antidemocrática que supone un Estado Monárquico no se resuelve con que el heredero del dictador abdique si este último nombra heredero a su hijo en pleno siglo XXI. Esto es una puta verguenza, joder!
Luego, hablan del dictador de Corea del norte, de Maduro o de la madre que los pario.
La monarquia debe desaparecer de la estructura estatal. Esto es una verguenza, se saltan la voluntad del pueblo español como si nada. Nos utilizan como sus siervos y a España como su cortijo. Ha abdicado para que nada cambie. Y las cosas tienen que cambiar.
No somos sus súbditos (yo, al menos, no), tenemos pleno derecho a elegir lo que nos plazca como personas libres y nadie puede arrogarse la potestad de utilizar al Estado como su propiedad privada.
Una verguenza. Y una mala noticia.

F. Franco dijo...

Cuando se hizo el anterior referéndum sobre la actual constitución, había dos opciones: votar la actual constitución o votar no; lo mismo que votaba Fraga Iribarne.
Ninguna de las dos opciones me gustaba y no fui a votar.
Yo quería una República, y la sigo queriendo.
Pero lo que no quiero es una República Federal, que me temo que es por donde van a venir los tiros. Sino una República Unitaria que ya se que no esta de moda. Pero por si alguno le interesa acompaño un testo referente al tema del partido Socialdemócrata de Rusia el partido donde militaba Lenin y Stalin aproximadamente en 1913.
Luego cambiaron de opinión.
¿O talvez no?
¿Le dieron la independencia a alguna República de las que fue liberando el ejercito rojo?
Obras completas de José Stalin Tomo III
CONTRA EL FEDERALISMO
Página 12


En 1776 en los Estados Unidos no constituían una federación, sino una confederación de colonias o estados hasta entonces independientes. Es decir, eran colonias independientes; pero luego, para defender sus intereses comunes, sobre todo contra los enemigos exteriores, las colonias concertaron entre sí una alianza (confederación), sin dejar, por ello, de ser entidades estatales plenamente independientes. En los años 60 del siglo XIX se operó un viraje radical en la vida política del país: los, Estados del Norte exigieron un acercamiento político más estrecho entre los estados, en oposición a los Estados del Sur, que protestaban contra el “centralismo” y luchaban por el viejo orden de cosas. Estalló la “guerra civil”, en la que vencieron los Estados del Norte. En Norteamérica se estableció una federación, es decir, una unión de estados soberanos, que compartían el poder con un gobierno federal (central). Pero ese sistema no duró mucho. La federación resultó tan transitoria como la confederación. La lucha entre los estados y el gobierno central no cesaba, y la dualidad de poderes se hizo intolerable, por lo que en el curso de su evolución los Estados Unidos se convirtieron, de federación, en Estado unitario, con normas constitucionales únicas y con una autonomía limitada (no estatal, sino política y administrativa), permitida a los Estados por dichas normas. Aplicado a los Estados Unidos, el nombre de “federación” pierde todo su sentido, es una reliquia del pasado, que no corresponde, hace ya mucho, al verdadero estado de las cosas.
Lo mismo cabe decir de Suiza y del Canadá, países a los que también se refiere el autor del articulillo mencionado. Los mismos Estados independientes (los cantones) al comienzo de la historia, la misma lucha por una unión más sólida (la guerra contra el Sonderbund en Suiza, la lucha entre, los ingleses y los franceses en el Canadá), la misma conversión subsecuente de la federación en Estado unitario.
¿Qué nos dicen los hechos?
Unicamente que en Norteamérica, lo mismo que en Canadá y en Suiza, el desarrollo fue, de regiones independientes, a través de su federación, hacia el Estado unitario; que la tendencia del desarrollo no es favorable a la federación, sino contraria a ella. La federación es una forma transitoria.
Eso no es casual, pues, el desarrollo del capitalismo en sus formas superiores y, en relación con ello, la ampliación del marco del territorio económico, con su tendencia centralizadora no exigen un Estado federal, si no un Estado unitario.

Anónimo dijo...

F.Franco: Teneis la costumbre de invocar a la historia escrita para defender y valorar las formas de gobierno y de estado. Cuando, en realidad, las formas de gobierno y estado, asi como otras muchas cosas, se defienden racionalmente desde la moral.
¿Qué moral? Una que defienda la justicia, la igualdad, la solidaridad, la verdad, la honestidad, la libertad.
Son conceptos morales. Pero como no pareceis saber mucho al respecto os apoyais en sucesos históricos para parecer que teneis la razón. Son formas diferentes de entender la legitimacion de una idea o teoria.
Son los valores morales, en ultima instancia, los que legitiman una accion (tambien la defensa de un modelo de estado).
Es cierto que hay que tener en cuenta las experiencias pasadas de los paises y naciones, pero para poder comprender en su totalidad los ejemplos historicos uno no puede solamente leer y memorizar sino comprender sobre otros muchos ámbitos del conocimiento.
De nada sirve un historiador que no sepa entender la sociologia de la epoca, por poner un ejemplo.
Lo que no cuentas de un estado unitario (como el que se pretende actualmente) es que gracias a querer serlo transgrede los derechos y libertades más esenciales de las individualidades que lo pretenden conformar.
Es por ello que es desde la moral desde donde se debe buscar el bien colectivo. No solo desde descripciones historicas y extrapolaciones de contextos complejos.
Ademas, la historia suele estár bastante manipulada.

F. Franco dijo...

Para el segundo anónimo.
En primer lugar no soy ningún intelectual, ni pretendo serlo, por lo cual puede que algunas de mis expresiones no sean muy correctas. Pido disculpas por ello.
En segundo lugar quiero que quede claro que no pertenezco a ninguna organización política, fundamentalmente porque nunca he estado de acuerdo con el derecho a la autodeterminación o la independencia de Cataluña o El PaísVasco.
Tampoco soy del FCSM (Front Civic Som Majoria) aunque en mi opinión hacen una labor excelente y comparto la mayor parte de sus ideas.
Por tanto en mis comentarios no tienen nada que ver los compañeros del FCSM, por si a alguien no le gustan.
Soy gato escaldado que del agua fría huye y a mi este agua del FCSM en cuestión del nacionalismo, puede que este helada, pero yo le veo echar mucho humo desde el inicio, por eso no entre en ella.
Si hoy quieren ponerle la alfombra roja a los independentistas de Cataluña y el Pais Vasco, que se la pongan, pero en este punto yo no voy a colaborar con ellos por mucho que sea mi aprecio por ellos.
Y en tercer lugar.
De la historia algunas veces se aprende algo.
Quien tropieza en una piedra y se olvida de la piedra, vuelve otra vez a tropezar en ella y dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.
Dice usted:
<<<¿Qué moral? Una que defienda la justicia, la igualdad, la solidaridad, la verdad, la honestidad, la libertad .<<<
¿ Esa moral no sera la de los EEUU que son una república federal según parece, que siendo la primera potencia del mundo tienen una mortalidad infantil mayor que Cuba. Que puede estar uno en la puerta de uno de los mejores hospitales del mundo, pero si no tienes dinero te mueres sin poder entrar?
¿Si son una república federal porque no le dan la independencia a Puerto Rico que no es parte de su territorio sino una colonia. Y en cambio por pedir la independencia los meten en la cárcel si tienen suerte y no los matan?
¿O sera esa moral la de la república federal alemana de la Merkel que tanto nos hace la puñeta los de mas estados del sur?
Por cierto, que hace poco tiempo en su lugar había mas de 370 estados.
Primero crearon el Zollverein y posterior mente una república federal. Para unirse, no para separase.
¿O tal vez sea la moral de Ukrania que después de separarse de Rusia ha llevado al gobierno una pandilla de fascistas aplaudida por todos los “demócratas” del mundo?
¿No sera la moral de la república Checa que después de separarse de Checoslovaquia, ahora Hacen una caza de brujas de los comunistas?
¿No se si recuerda que de Yugoeslavia se decía no hace mucho tiempo que era un ejemplo de como se solucionaban los problemas del nacionalismo, porque era una república federal y cada cierto tiempo ejercía de jefe del Estado el presidente de cada una de las repúblicas que la componían. Hasta que le toco el turno al presidente de Croacia?
sigue

F. Franco dijo...

continuación
Y ya sabemos todos como acabo.
Podríamos nombrar en España para ensayarlo poniendo cuatro años de presidente de la república a Artur Mas y después al señor Urkullo para que acabe de arreglarlo.
No se que clase de repúblicas serán las en su día formaban la antigua yugoeslavia pero desde luego no encuentro en ningún sitio que sean repúblicas federales.
Tampoco me imagino una Cataluña independiente que fuera una república federal, me imagino que sería una república unitaria.
Ni tampoco creo que tenga mucha importancia para España que en lugar de tener una autonomía como Castilla León; tuviera una autonomía como León con sus cinco provincias y otra Castilla la Vieja. Por lo menos a mi me es indiferente.
Creo que usted confunde la gimnasia con el magnesio.
A mi lo que me da vergüenza es que un señor en Francia amenace al presidente del gobierno con que si le sube los impuestos se va a Bélgica, por que paga menos impuestos, o que las grandes empresas se van a Irlanda porque pagan menos impuestos. Siendo todas de la Zona Euro.
O que un pueblo de la misma provincia de España pugne con otro rebajando los impuestos para ver quien se lleva una empresa.
Hoy vemos como en Europa, en la Zona Euro, tenemos una misma moneda y nos dicen la política que tenemos que hacer y luego cuando estamos con la soga al cuello vienen a tirarnos de los pies. Para eso yo no quiero pertenecer a la Unión Europea.
En España llevamos el mismo camino. La misma moneda, un mismo espacio económico, nos dicen lo que tenemos que hacer en cada autonomía, y luego cuando tenemos un problema, cada una que se las arregle como pueda.
Desde luego en este caso yo si fuera de Murcia pediría la independencia.
Yo lo que tengo muy claro es que mi concepto de estado es que cuando un territorio o una persona en cualquier parte del estado tiene un problema.
Ese es un problema del estado sin escusas de ningún tipo.
Que el gobierno tiene que gobernar y no dedicarse solo a hacer leyes y que luego cada uno se las arregle como pueda, como pasa en la actualidad.
Que gobernar es planificar la economía para producir los bienes y servicios que el país necesita. Aunque desde luego es muy discutible hasta donde se planifica.
Ya se que eso no esta de moda.
Y también me queda muy claro que cuando se planifica la economía por muchos pepinos que pueda producir Almería, los pepinos que se tengan que producir, si se quiere que la economía funcione, se tiene que planificar de una forma centralizada. Otra cosa, son cosas que puedan afectar a un pueblo, una provincia o una región determinada, que se pueden llevar de forma descentralizada.
En resumidas cuentas un estado federal se hace para unirse y no para separarse.
Que yo conozca, somos el único país del mundo que llevando 500 años unidos pretendemos hacer una federación para separarnos en lugar de unirnos como hicieron Italia o Alemania por ejemplo.
Es decir somos los únicos primos del mundo.

Anónimo dijo...

F. Franco soy el segundo anonimo:
Si no se comprenden las sinamicas sociologicas, politicas, economicas es logico que se pretenda entender tales dominios del conocimiento humano desde la extrapolacion simple.
Pero cuando se piensa en el bien no se piensa en lo que hizo tal o cual, sino en la experiencia que posee uno del bien.
Y es a partir de la experiencia de los españoles desde donde debe construirse una republica española.
La experiencia se supedita al analisis racional que hayamos hecho de la misma. Y este analisis, a su vez, se supedita por todas las carateristicas de una personalidad asi como del entorno.
Podria, consecuentemente, explicar la moralidad necesaria para poder hacer una republica pero es largo y complejo pues implica muchas variables y relaciones extrañas.
Hay que abordar los conceptos del bien/mal, justicia, libertad, individualidad/colectividad etcetera y analizar sus posibles incoherencias en un marco social teorico practico.
Los analisis complejos de multiples variables complejas requieren de investigacion.
Sin emabrgo puedo darte ejemplos que te aproximarian a entender mejor qué considero yo una moralidad adecuada.
Si sigues por ahi podemos aclararlo.