viernes, 30 de noviembre de 2012

Carta al Frente Cívico de Sevilla


 Julio Anguita


( Nota aclaratoria del Colectivo Prometeo: Como sabéis, en la reunión de trabajo de la Comisión Coordinadora Nacional del pasado sábado 24 estuvieron representadas las " 3 patas " que sustentan el proyecto Somos Mayoría siguiendo la línea de los escritos de Julio. A saber: Colectivo Prometeo, personas nombradas por Julio para que ayuden a consolidar el proyecto y 1 representante elegido por cada Frente Cívico Provincial
     De estos últimos  asistieron físicamente 29 (  con la salvedad de que uno entró con voz pero sin voto hasta que se resolviese una cuestión de representatividad y otro se incorporó a la comida al tener un problema técnico y llegar tarde). Votaron por tanto 27.
     No podemos olvidar que el encuentro tenía una segunda parte igual de importante: otros 15 Frentes que no habían podido acudir " in situ" ( pero que habían recibido también toda la documentación ) estaban esperando - al igual que miles de adscritos tal como reflejó el número de conexiones- la retransmisión vía Internet , a partir de las 12.30, de las Resoluciones.
     Al iniciarse la reunión el representante de Sevilla planteó una cuestión previa que fue rechazada por la inmensa mayoría de los presentes. Terminada la reunión entregó un escrito de varios folios que traía fotocopiado con su argumentario. El propio Julio se comprometió a responderlo en el plazo más corto posible.
     En esta semana, los blogs y páginas web de los Frentes Cívicos han recibido escritos con la interpretación que de la reunión  se ha hecho desde Sevilla. 
Dado el resultado de la votación a las propuestas, efectuada exclusivamente por los representantes de los Frentes ( 24  a favor, 2 en contra - incluyendo Sevilla - y una abstención) son abrumadoras las notificaciones que nos  están llegando de quienes estuvieron presentes. Expresan su estupor por lo que leen.
     También  las Asambleas que no estuvieron en Córdoba han pedido nuestra versión.
      Con el permiso del autor, una vez enviado -miércoles  , tal como se comprometió-, el escrito a los compañeros y compañeras de esta provincia para que tengan conocimiento previo y una vez comprobado que el informe de la portavocía de Sevilla se ha hecho llegar desde el lunes a todo el Estado,  reproducimos la contestación de Julio
       La consideramos suficientemente clara. Compartimos plenamente la idea de que debemos centrarnos en dar una respuesta ciudadana acorde a la agresión que estamos sufriendo e intentar dedicar el menor tiempo posible  a enfrentamientos menores, cuando compartimos las ideas y las ganas de luchar contra la realidad que nos intentan imponer.
Aviso: Dada la naturaleza del texto, en esta ocasión no admitiremos comentarios anónimos )

Julio Anguita

Al Frente Cívico de Sevilla
Estimad@s compañer@s:

     Cumpliendo con la promesa que le hice a César Espuny durante la celebración de la sesión constitutiva de la Comisión Provisional Estatal de Organización el pasado día 24 de Noviembre en Córdoba, paso a exponeros mi opinión sobre vuestro escrito el cual tras la votación pertinente no fue admitido a trámite.
     Por el respeto debido a esa asamblea tengo que hacer unas consideraciones previas que espero ayuden a la mejor comprensión de mi respuesta:

1. No pretendo entrar en debate público; considero que mis palabras tienen como destinatarias únicas a las asambleas del Frente Cívico; y de manera preferente a la de Sevilla.
2. No obstante y si decidís que aparezcan en medios de difusión externos o incluso internos, pido que sean reproducidas en su total literalidad y extensión.
Aclarado este extremo debo -también por el respeto anteriormente señalado- explicar el bagaje de
información con el que cuento para redactar estas líneas. Consta de tres apartados:

1. Las noticias aparecidas en la red acerca de las posiciones de la asamblea o miembros de la misma así como los comentarios a determinadas decisiones tomadas por mí en unos momentos en los que no había ninguna dirección ni ámbito orgánico estatuido.
2. Las palabras de vuestro representante, el ya citado compañero César.
3. El contenido del escrito que él pretendía introducir como cuestión previa y que no fue admitido.

     Recomiendo que si algunos extremos de este escrito no se entienden bien por mala redacción o bien por olvido, se utilicen para una mejor comprensión del mismo, los comunicados que en número de seis han aparecido en la página del colectivo Prometeo bajo el título de Somos mayoría y de los cuales soy autor. Terminadas las cuestiones metodológicas e introductorias vayamos a vuestro escrito.
En el párrafo seis del mismo señaláis que la documentación aportada a las sesión del día 24 “tendría que haber estado a pública disposición con tiempo suficiente como para que las asambleas pudieran reunirse, debatir y posicionarse sobre ella”. Con respecto a ello quiero haceros algunas consideraciones:
1. Vuestra reflexión sobre este punto es de impecable factura democrática y en pura teoría es incontestable. Sin embargo los hechos introducen matices y aclaraciones que paso a exponer:
a) La índole de los materiales era -y es -de estricta provisionalidad. Nunca hubo la intención de someterlos a votación; así se manifestó públicamente con anterioridad. Quisimos que los  asistentes tuvieran algún material para que, a modo de tormenta de ideas, facilitase un debate preparatorio a ulteriores sesiones con una documentación ya más elaborada.
b) No sé cual es el ámbito de difusión de los materiales cuando habláis de “pública disposición” de los mismos. Solo sé que fueron enviados inmediatamente, en cuanto se nos comunicó el nombre y la dirección de correo del o la representante elect@s. Creo que le correspondía a él o a ella la difusión de los materiales entre los miembros de vuestra asamblea. ¿A quién o a quienes teníamos que haber mandado los escritos? ¿No sois acaso vosotr@s los que tenéis lasdirecciones?
c) Por respeto a l@s asistentes a la reunión y también por una convicción democrática estuvimos enviando documentación en la medida en que esta era elaborada y también en la medida en que las asambleas se reunían. La convocatoria de la reunión del día 24 de Noviembre se hizo con más de un mes de antelación. Y la cadencia de anuncios, correspondencia y envíos fue la siguiente con respecto a Sevilla:
.El 19 de Septiembre anuncié la creación de una Comisión de Organización Provisional que coordinase el proceso a fin de canalizar esfuerzos, inquietudes y voluntades.
.El 29 del mismo mes y teniendo como base imprescindible el colectivo Prometeo, anuncié los nombres las personas de mi confianza que se incorporarían a título personal a dicha Comisión... No me consta que nadie dijera nada entonces. Pero además señalé que a la Comisión debería incorporarse un representante electo por cada provincia y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Tampoco me consta que nadie se opusiera. Es decir desde 55 días antes del 24 de Noviembre ya se había advertido de la necesidad de que cada provincia eligiera un o una representante .Y cuando digo un o una representante me refiero a alguien con voz y voto. Si el vuestro se consideró solamente portavoz ¿por qué votó en la sesión??
. El 27 de Octubre y a través del Somos mayoría VI se convoca para el 24 de Noviembre la reunión en Córdoba de la ya citada Comisión. A los nombres anteriormente citados añadí el de Jorge Verstrynge.

.El mismo 27 de Octubre y contestando a un compañero de Sevilla se comunica que a ese día todavía no se ha recibido el nombre del o la representante.
.El 29 de Octubre el Frente Cívico de Sevilla convoca una reunión para que se presenten candidaturas a ser representantes. Me permito observar, sin ningún ánimo de ironía o crítica, que las condiciones necesarias para ello son bastante atípicas; creo que en algunas se roza la inconstitucionalidad. El caso es que convocáis la reunión para el día 10 de Noviembre.
. El día 17 de Noviembre se recibe en Córdoba el nombre del representante por la asamblea de Sevilla, César Espuny. Inmediatamente se le envían los materiales provisionales.
 
     Basándome en vuestras propias y correctas valoraciones os pregunto ¿por qué no enviasteis vuestra comunicación con la antelación que demandáis para los otros documentos? ¿Creéis que dos folios escritos por ambas caras puede presentarse “in situ” sin envío previo? El que la fecha que figura al pie de página sea la del 24 de Noviembre es irrelevante; la reunión empezaba a las nueve de la mañana y había un viaje a Córdoba desde Sevilla. ¿A que temprana hora del día 24 fue redactado, discutido y aprobado?
     Los párrafos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 contienen, a mi juicio, elementos valiosos y consideraciones correctas a la luz del fin que decimos perseguir. Sin embargo y para un mejor entendimiento de las posiciones que hasta ahora han sido las “oficiales” del Frente Cívico (los contenidos de los seis Somos Mayoría), me veo en la obligación de puntualizar algunos extremos:
1. El Frente Cívico pretende conseguir un punto de encuentro en el seno de la mayoría social que sufre las consecuencias de la política económica y social gobernante así como de los presupuestos ideológicos dominantes junto con los valores que pretenden legitimarlos. Ese punto de encuentro no puede ser otro que el Programa y la forma colectiva de elaborarlo. Aquí las “sensibilidades” se manifiestan en propuestas concretas y en la entrega al proyecto común; no pueden haber cuotas, repartos o zonas de influencia según familias o afinidades.

2. El Frente Cívico pretende convertirse en un contrapoder ciudadano que haga valer su peso para cambiar la situación; las maneras, actuaciones y métodos de conseguirlo se han explicado con antelación en los ya citados escritos del Somos mayoría.

3. Yo no sé si algún día el Frente Cívico desde su voluntad soberana decide democráticamente concurrir a los procesos electorales; lo que sí sé es que cuando lancé la idea desde Sabadell, tal horizonte no estaba en mi mente y ahora continúa sin estarlo. Obviamente es una opinión personal pero es la mía manifestada con firmeza; hay muchas formas de intervención política y cívica que no sean únicamente las de comparecer en unas elecciones.
    Hay en el párrafo 11 una reflexión que necesitaría ser explicada por vosotros ya que lanza un mensaje inquietante ¿Qué amplio sector del FCSM sevillano se siente marginado o postergado en estos incipientes intentos organizativos? y por extensión ¿Cuál o cuáles son los otros? Creo que se impone una breve reflexión a la luz de los hechos y no a la de los prejuicios.
La idea de Frente Cívico se propone oralmente en una intervención mía en Sabadell y con posterioridad por escrito en el primer Somos mayoría. En ese momento hay un autoproclamado referente que convoca a una tarea de autoorganización ciudadana; nada más.
     El colectivo Prometeo, al que pertenezco, se pone a disposición del proceso y se entrega a la tarea con los pocos medios a su alcance y con la mucha dedicación de sus integrantes. La única fuente de legalidad y legitimidad entonces son estos dos vectores: el convocante y el grupo que pone marcha la convocatoria.
     La respuesta es de tal entidad que nos desborda y por ello me veo en la necesidad de recabar la ayuda devarias personas de mi confianza y que obviamente son de mi entorno político e ideológico ¿Cabrían algunas otras en esos momentos?
     Las propuestas de ritmos, hoja de ruta, esquemas organizativos provisionales, colectivos y nombres incorporados no tuvo contestación de entidad desde los distintos Frentes Cívicos. Era natural; el Frente Cívico era solamente una propuestas basada en una convocatoria con una mínima estructura organizativa, la del colectivo Prometeo.
     Los materiales provisionales se fueron enviando conforme se elaboraban (con una antelación mínima de 12 días) y se conocían los nombres de l@s representantes. ¿Se necesita más claridad y transparencia?

Vuestro documento contiene cuatro propuestas que paso a comentar una a una:

     En la primera demandáis que se presenten en la reunión cuantas propuestas hubieran formulado las distintas asambleas que legítimamente hayan podido disponer de la documentación y del tiempo suficiente. Eso hemos hecho; se han ido enviando a l@s elect@s conforme nos la iban mandando.
     En el punto dos hay una cuestión que  no puede ser pasada por alto, decís que se dedique este tiempo a acordar un método de coordinación interasambleario básico. .Permitidme sobre esto dos reflexiones:
     1. La reunión estaba convocara para hablar de la organización y establecer una tormenta de ideas sobre la cuestión. Si para vosotros la estructura organizativa es la interasamblearia, deberíais haberlo sugerido con documentación pertinente y previa (como han hecho otros). En consecuencia, demandar un debate sobre un método de coordinación interasambleario básico, es poner el carro delante de los bueyes porque en puridad de método democrático, antes hay queestar de acuerdo con el interasamblearismo y después en su sistema organizativo. ¿Creéis que una cuestión así se puede plantear como cuestión previa al orden del día?

2. La convocatoria para construir el Frente Cívico es clara:

a) Movimiento ciudadano para construir la mayoría social.
b) Movimiento ciudadano de carácter estatal.
c) Organizado en función de lo anterior
d) Radicalmente democrático en sus estructuras y funcionamiento.

Consecuentemente con todo ello la asamblea básica no es un fin en sí misma sino un instrumento democrático de participación. La asamblea, en fín, es soberana, pero en el ámbito de sus competencias reconocidas por el texto constituyente del Frente Cívico Estatal. .

3 y 4. Pedís que no se apruebe documento, estructura, contenido o decisión sin que lo sea por el voto de la mayoría de los portavoces o representantes electos. Permitidme dos consideraciones:

a) No se aprobó ningún documento porque como ya se dijo con bastante anterioridad, las propuestas y las elaboraciones eran de carácter informativo y provisional.
b) La transformación de la Comisión Provisional en Gestora fue aprobado en una votación en la que solamente participaron las personas electas en sus respectivas asambleas. Una votación que arrojó el siguiente resultado:
     Síes : 24 Noes: 2 (uno de ellos, Sevilla) Abstenciones : 1
     Termináis vuestro documento con seis consideraciones y propuestas. Paso a comentarlas.
1. Es una propuesta que merece ser debatida con tiempo suficiente, debido a su calado. Por lo que a mí respecta es interesante. Pero coincidiréis conmigo en que esa materia, por su índole, no es para traerla de manera sorpresiva a la reunión del día 24. Se abre un proceso de debate y elaboración en el que con tiempo y método se puede y debe discutir sobre ello.
2. Se trata de un deseo que es plausible y que necesita de su tiempo de reflexión y elaboración
colectiva.
3. Decís pedimos que la decisión y argumentos de las minorías no puedan ser sustraídos por instancia superior alguna. Nos consta que esto es una característica ya presente en parte, y valorable, en los documentos entregados…. Por favor ¿podéis indicar a que os referís?; no es correcto lanzar veladasimputaciones sin concretarlas en absoluto.
4. Los contenidos de este punto los he tratado en el 3 y 4 anteriores.
5. Es esa una cuestión interesante que debe ser tratada cuando la representación de las provincias
esté al completo y pueda discutirse con motivo del funcionamiento organizativo. Abrir nuestros
debates al público mediante la retransmisión de los mismos necesita de un gran consenso en el
Frente.
6. Es esta una cuestión que particularmente me gustaría discutir ya que en principio no estoy de acuerdo con ella aunque sí abierto a oír y reflexionar. Tengo una duda: si los portavoces odelegados representantes no pueden ejercer el derecho a voto sino que únicamente transmiten a
la reunión de otra instancia la decisión de su asamblea ¿A qué van entonces? ¿Dónde se sustancian las decisiones? Creo que la cuestión merece ser planteada con más rigor. Espero que en los tiempos inmediatamente venideros podamos debatir sobre ello.
Y bien compañeros y compañeras de Sevilla, he cumplido con la promesa hecha a César Espuny. Para los debates que sin duda nos esperan, solamente pido dos cosas: corrección y veracidad. Por mi parte doypor terminada cualquier posible polémica. El tiempo de que dispongo es escaso para tanta tarea. La mayoría nos necesita.
Enviado por correo electrónico desde Córdoba a las 20:30 del día 28 de Noviembre de 2012.

37 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Podríais facilitar el escrito de Sevilla? Hay puntos en los que la argumentación de Julio Anguita no se entiende sin saber la otra parte (por ejemplo, la parte final de las propuestas).

Un saludo.
Alejandro.

Rafael dijo...

Es penoso, pero ya hay grupúsculos dentro de este proyecto al que, sin querer convertirse en un partido político, ya le empiezan a salir sus primeras "corrientes".

Tengo la impresión de que el FCSM de Sevilla quiere enmascarar, bajo el disfraz del asamblearismo, los delirios de grandeza de algunos de sus miembros.

Colectivo Prometeo, os he enviado un email en el que extiendo esta reflexión. Por favor, echadle un vistazo. Salud.

javier Del Canto Mozas dijo...

Saludos, soy un integrante de la asamblea de Sevilla. Nuestra intención en ningún caso es/fue sembrar la polémica, al contrario.

Ahora solo hablo en mi nombre, ya que la asamblea se reunirá el día 8 para debatir todo esto y tiene otros encargados para la comunicación entre los que yo no me encuentro.

Bien, nuestra idea es que la decisión emane de las asambleas y no de los representantes de las mismas. Puede parecer lo mismo pero no lo es, creo que con un ejemplo practico se me entenderá mejor. En Castilla León hay nueve provincias, por lo tanto nueve representantes y lógicamente 9 votos. Bien, ante una propuesta concreta, la dación en pago mismo, hay dos opciones de voto, si o no. Los delegados de Valladolid, León y Segovia dicen no, Pero los otros 6 dicen sí. Lógicamente la decisión es si. Pero. ¿Que pasa si contamos los votos individuales de todas las personas que asistieron a las asambleas? Quizás el resultado sea otro, al ser León y Valladolid las asambleas mas concurridas puede que contando todos los votos individuales el resultado sea otro.

A eso nos referimos al decir que el representante de cada asamblea lleve la voz de todos los miembros. Que lleven; 300 dicen que si a la dación y motivos, 400 se abstienen y motivos y 250 dicen no y motivos. No se si me explico.

Salud a todos.

Jasón Paleteiro dijo...

Te explicas perfectamente, Javier del Canto Mozas, pero si te lees los documentos enviado por Prometeo sobre el funcionamiento de la organización interna, verás que se propones dos tipos de asamblea provincial: una es la que tú dices,en la que la asamblea provincial estaría constituida solo por los representantes de las asambleas locales; la otra es considerar como asamblea provincial el conjunto de todas las asambleas locales con todos sus miembros incluidos. Eso está en la Propuesta de Organización Interna que nos mandaron desde el Prometeo, así que no veo el problema.

Diazloga Garrido dijo...

Se hace camino al andar, hay que unir fuerzas; tenemos que confiar los unos en los otros es mucho lo que hay en juego.Saludos

Mar dijo...

No solo en sevilla compañero en Córdoba en el frente que yo estoy tambien hay uno que dice ser el coordinador que nadie le ha votado, un personajillo impuesto por no se quién que va y te suelta el discurso del siglo y que piensa que el resto somos tontos, este personaje es el típico que da el discurso del políticucho fustrado que lleva años militando en un partido pero que no ha llegado a nada, esto es lo que está pasando y yo en particular pertenezco a un partido de extrama izquierda y con una lucha política activa con varios frentes abiertos y con el lema la lucha está en la calle y como comprenderas no tengo ni tiempo ni ganas de escuchar discursos propios de predicadores de alguna secta religiosa intentando convencerme,.

Por lo tanto te doy toda la razón amigo Rafa

EVABADALONA dijo...

A la Atención de Javier Del Canto Mozas.

En primer lugar, para situarme y estar hablando de lo mismo, es decir del mismo tema y en la misma dirección. Entiendo quiere decir que el voto a través del número de representantes, bien puede no representar el deseo de la mayoría de personas, que participan con su voto.

Entiendo que esto es cierto, como también debe de ser cierto que no todos los que formamos Frente Cívico en todo el territorio Español, pues podamos reunirnos siempre a cada votación necesaria, ni tampoco podamos reunirnos todos los votantes juntos en un mismo lugar, por el contrario nos resultará más fácil sencillo y cómodo hacerlo en nuestros lugares de origen donde apenas si hay desplazamiento y donde sí podemos reunirnos todos porque ocupamos menos espacio, así por ello entiendo que la figura de un representante último al menos de momento el comunitario es necesaria. Sin embargo a pesar de su necesidad, la suma solo de ellos, tiene el problema de que puede no representar la verdadera voluntad de la mayoría y en esto estoy con usted.

Es muy interesante para mí esta cuestión, importantísima, porque va detrás de conocer la verdadera participación de todas las personas, demuestra la necesidad de establecer un método en el cual a nadie le quede duda alguna de que la voluntad popular es verdaderamente bien recogida.

Por ello entiendo que se ha de resolver y adoptar una formula o forma equilibrada y justa.

1-Tenemos que necesitamos al menos y por lo pronto un representante por región.
2-Tenemos que necesitamos conocer y pesar la opinión de todos los ciudadanos que asisten a votar los temas en los distintos lugares, para hacer la suma total de nuestras opiniones.
3-Tenemos que los casos que se pueden dar para una votación son: Si, No, Abstención).

Una forma sería la aportación documentada de estos resultados por parte de los representantes, y el resultado final lo daría la suma y computo de todos los resultados aportados por cada uno de los representantes de cada comunidad.
Otra forma podría ser también mediante alguna fórmula de coeficiente acordado por todos y que entendamos resuelve el problema.

Personalmente prefiero la primera, pues a mi entender se asemeja un poco más a aquello de: “la cuenta la vieja”.
También considero de vital importancia la validez y legitimidad del voto, es decir encontrar un mecanismo para que pueda cumplimentarse y acreditarse, en mi opinión al menos con: con nombre, DNI y correo electrónico o teléfono, por si fuese necesaria alguna verificación.

Saludos y adelante.

Maranónim Vdetta dijo...

Buenas noches. Soy Mar, integrante del colectivo FCSM de Sevilla. Constato que, efectivamente, nuestra intención para nada fue ni es sembrar la polémica, más bien al contrario. He leído todos los documentos al respecto y también los comentarios y hay varias cosas que quiero aclarar:
1º El representante portavoz de Sevilla actuó siempre de buena fe y sólo para asegurar los intereses de la asamblea que lo nombró como tal.
2º No sólo estoy de acuerdo con el documento que se presentó, sino que es también mi manera de pensar.
3º También estoy completamente de acuerdo con las aclaraciones, indicaciones etc que Julio Anguita nos hace llegar en su carta y le doy las gracias por haber respondido con tanta premura.

Además no son excluyentes el uno del otro.

Y 4º: veo que en cuestión de sembrar polémica, todos estamos bien servidos e incluso se permiten tanto los integrantes de un colectivo como de otros, el lujo de usar calificaciones, acto que es negativo de por sí, además muy bruscas y ofensivas.

Desde aquí, una vez más tal y como lo he hecho en todos los lugares, hago un llamamiento a la cordura y madurez. Todo es revisable, pero es más, todos somos revisables, solo que esta última parte, la de la autorevisión/autocrítica, se nos hace, por lo que veo, un poco cuestarriba también a TODOS.

Por favor, somos compañeros. Trabajemos juntos, con nuestras diferencias, que, por fuerza ha de haberlas, pero que pueden ser usadas para el enriquecimiento mutuo en vez de para soltar imprecaciones de diversos tipos y comentarios malintencionados que solo llevan a la desunión.

Todos somos humanos, todos tenemos un mal día, TODOS nos equivocamos y TODOS nos equivocaremos, todos tenemos de todo y TODOS, TODOS, somos LA MAYORÍA.

Hagamos también de las supuestas debilidades de nuestro 'ser humano', una palanca de salto hacia delante en nuestro trabajo día a día y no al contrario.

Sin más, termino con un sincero y honesto agradecimiento a todas las personas que han trabajado tantísimo, siguen trabajando y seguro que trabajarán por este proyecto tan ilusionante como complejo, no por ello menos deseable y hermoso.

Por favor, que el 'Salud, compañero', no sea solo una frase tópica.

Muchísimas gracias a tod@s.

chema tarifa dijo...

Imaginemos 6 asambleas locales que se reúnen sus vocales en una reunión provincial,
Asamblea A 50 miembros
Asamblea B 50 miembros
Asamblea C 50 miembros
Asamblea D 50 miembros
Asamblea E 50 miembros
Asamblea F 1000 miembros
Tienen que votar la opción 1 ó 2, las asambleas A,B,C,D y E votan la opción (1)
La asamblea F vota la opción (2), el resultado es aplastante 5 por la opción (1) y solamente un voto por la opción (2).
Sin embargo las personas que han votado la opción (1) son 250 y las personas que han votado la opción (2) son 1000, ¿como solucionamos esta falta de democracia?
Esto mismo puede suceder cuando se traslada la opinión provincial a la estatal, en consecuencia, si queremos respetar la opinión de la mayorías debemos trasladar los votos desde las asambleas mas básicas hasta la estatal, de lo contrario no respetamos a las MAYORIAS que queremos y decimos SER

Javier Stracham dijo...

Los proyectos crecen con las voces discordantes no con las que están de acuerdo en todo y es por algo lógico, si todos estamos de acuerdo en todo lo que se hace no hay aprendizaje posible, todo es perfecto y si se ha cometido algún error se volverá a cometer en el futuro.

Una vez se tiene claro cuales son los puntos en el que estas asambleas se muestran disconformes hay que analizarlos con la mayor objetividad posible y hay que hacerlo desde una premisa clara, ¿es mejorable? si es así, ¿cómo?

1.- Poco plazo desde la entrega de documentos hasta la reunión de Córdoba.

Desde mi punto de vista llevan razón. Debemos pensar que no todas las asambleas somos iguales y que unas necesitan bastante más tiempo que otras en el proceso de debate y acuerdo interno. Y esto es así bien por el número de asamblearios como es el caso de Sevilla que son muchísimos, o bien por el número de asambleas locales que esa asamblea provincial forman como es el caso de Cádiz.

El caso de Cádiz es claro, la asamblea provincial la forman ocho asambleas locales, luego cuando les llega la documentación ellos deben pasarsela a cada una de las asambleas locales para que esta debata esos puntos en una asamblea física, una vez debatidos llevan esos acuerdos a la asamblea provincial donde son confrontados con los acuerdos tomados por el resto de asambleas locales, entre todos estos acuerdos debe salir uno general, esto es un acuerdo que represente los de cada una de estas asambleas en un solo, un acuerdo provincial.

Este proceso es imposible hacerlo en un mes con el trabajo, que era enorme, que conllevaban los documentos enviados

Punto 2.- Orden del día y debate

Es otro pùnto del que se quejan estas tres asambleas, hay un caso en el que dos asambleas proponen un punto de debate de orden y se les niega la palabra, se les da voz en ruegos y preguntas y al final no hay tiempo y no pueden exponer.

Bien, estamos ante un caso primero de desorden y segundo de priorizar debates.

El compañero de Sevilla dice que tiene una propuesta de orden sobre el orden del día y un compañero dice que él tiene una cuestión de orden, sobre la propuesta de orden de Sevilla sobre el orden del día.
la parte contratante de la segunda parte será la parte contratante de la primera parte....

Lo normal, es que se escuche primero la propuesta de Sevilla y luego a ese compañero
Para colmo del surrealismo llegado ruegos y preguntas no pueden exponer por falta de tiempo ya que hay prevista una comparecencia pública ... oiga, la prensa que espere lo que sea necesario, pero la palabra prometida por muy mal que le caiga a usted este señor o le incomode, se la damos. Y los compañeros que esperan esa comparecencia se les informa vía blog que se retrasa media hora pues aun quedan cosas que tratar.

Punto 3.- Votaciones.

Algo muy importante hasta el punto de ser imprescindible es saber quien tiene derecho a voto y representando a quien


Otorgando sitios con su letrero y asamblea, ejemplo : Manuel Gómez- Asamblea provincial de Tarragona y facilitando un listado junto con la documentación con el nombre de asistentes y representación.

Una vez comienza la asamblea ese es el primer documento a valorar aunque la lista de asistentes sea provisional: "señores ¿hay alguno de los presentes que no esté incluido en esa lista? Tengan ustedes en cuenta que solo los que en ella estén o en su caso se identifiquen ahora tendrán acceso a esta reunión y su consiguientes acuerdos y votaciones, el resto deberá abandonar la sala"

Sencillo, claro y directo
1.- se da a conocer a cada miembro y a quien representa
2.-. se da voto a personas que está claro quienes son
3.- se tiene un censo cerrado de votación (menos mal que las votaciones fueron aprobadas por mucha diferencia de votos ...)

Asterion dijo...

Tal como dice Rafael y Mar, hay en distintas asambleas personajes que se autoproclaman, pero para eso estan el resto de asamblearios, para decidir si aguantan a un dictador que busca un carguillo en el ayuntamiento a base de darse a conocer o si lo que quiere es aparentar porque no ha conseguido nada en la vida... En Jaén llevamos mas de 3 meses con la paralisis caudillista, pero al fin nos dimos la vuelta y dejamos la dictadura autoelegida en pos de buscar una democracia representativa. Yo no se que es lo que ha pasado en Sevilla, imagino que la necesidad de llevar la democracia al maximo exponente y esa parte la entiendo y estoy totalmente de acuerdo en que lo primordial es dar al pueblo lo que no tiene, representacion y voz.

Pero todo esto no debe ser una piedra en el camino sino una luz de alerta. Estamos ante lo que puede ser una nueva democracia, una nueva forma de dar representacion al pueblo. Como todos los inventos, debe ser probado, debe fallar para poder corregirse. En algunas asambleas se ha fallado y viendo el fallo se ha corregido. En el caso de Sevilla bajo mi punto de vista se quiere democratizar tanto el movimiento que al final se diluye en discusiones en el tiempo, tiempo que no tenemos.

Se ha constituido la COE, con un proyecto base y unos estatutos que son urgentes para el funcionamiento y registro de FCSM a nivel estatal. Eso era urgente, lo demas es modificable con el tiempo.

Un punto a tener en cuenta por todos debe ser la representacion, como ha dicho un compañero. El voto de un representante provincial NO representa igual a una region que a otra. No es lo mismo la decision tomada por una asamblea de 6 miembros que la decision tomada por una de 100, menos aun por una de 1000. Eso es un punto que debemos valorar mucho.

Creo que se le ha dado mucha carrera al tema de Sevilla y en realidad estan hablando de lo mismo tanto Sevilla como la nacional, solo que de distinta forma.

Javier Stracham dijo...

Asterion es que precisamente en eso es en lo que los compañeros de Sevilla muestran mas desencanto

Yo estoy de acuerdo con ellos en que un representante, para mi vocal, no tiene potestad para votar por toda su asamblea absolutamente nada.

Y que por supesto, se tiene que dar el "un ciudadano, un voto" y eso si votan los vocales de cada asamblea y se hace recuento unitario, un representante un voto, no cumple esta máxima.

Y nos metemos en tres cuestiones importantes:
1º.- Censo de asamblearios
2º.- método de votacion a nivel nacional
3º.- competencias de la asamblea nacional, o organización que la sistituya hasta su creación

Para mi lo del censo es vital, ¿cuantos somos? ¿cuantos por asamblea? ¿con que número de votos se saca una propuesta adelante?

Anónimo dijo...

A Julio Anguita:
Y a Rafael el primero de los "comentaristas"
Soy miembro de la Asamblea Provincial de Sevilla y he sido, junto a Cesar Espuny y otro compañero, elegida como portavoz de la Asamblea. Ayer solicité la baja del Frente Cívico Somos Mayoría. Debido a que considerais, en palabras de Rafael, que "algunos de nosotros tenemos delirios de grandeza", y en palabras de Julio Anguita, que no queda claro cuanta gente comparte la postura expresada en la Cuestión de Orden y en el posterior informe, me veo obligada a responder, a título personal, y no en nombre de la Asamblea, ni de los miembros del grupo de Portavocía, ni de la Coordinación (grupos a los que pertenzco)
CONTINUA EN OTRO (Raquel Santé Durán)

Anónimo dijo...

1º) ¿Por qué nos hemos considerado portavoces y no delegados? Pues porque este punto se debatió en la Asamblea del día 10 de Noviembre, y fue cuestión ampliamente discutida por aquellos que asistieron. Obviamente, los que no asisten no pueden discutir, sino únicamente leer el acta y sacar conclusiones. Se decidió por votación, en primer lugar, que fueramos los tres candidatos, los únicos que nos presentamos, miembros de un Grupo de Portavocía, y que si sólo podía asistir uno a la reunión, nosotros mismos designaramos a la persona. Se decidió, igualmente, que nuestra función allí era exclusivamente oir, puesto que el día 10 no teníamos la documentación y no sabíamos de su existencia, por lo que no la pudimos mostrar a la Asamblea. ¿Fue culpa nuestra por no tener un representante a tiempo como dice en su respuesta Julio Anguita? Eso podría discutirse, ya que desde la organización no se aclaró nunca que había una documentación que estudiar, que solo llegaría una vez elegido el portavoz. Pero si hemos cometido un error por ser lentos, lo asumo.
Hubo un gran debate sobre si seríamos delegados o portavoces, e incluso un "rapapolvo" al compañero Francisco José (Kiko) por usar la palabra representante. Quiero decir con esto que fue la Asamblea la que marcó y remarcó que éramos PORTAVOCES u "orejas" como dijo alguna persona, para contarles, pero no podíamos decidir por ellos.
2º) En su respuesta, Julio Anguita cuestiona el proceso de elección del portavoz, y dice que roza la inconstitucionalidad. El grupo de coordinación estableció un periodo de proposición de candidatos, en el que se podía presentar todo el que quisiera. Hubo una polémica en relación a los requisitos, y supongo que a ello se refiere Julio Anguita. Esa información fue corregida, y creo, objetivamente, que tampoco era para tanto. Es cierto que hubo errores en ese tema, que fueron asumidos y corregidos una vez que algunos compañeros los señalaron.
Luego la asamblea votó a los candidatos el día 10, decidiendo que fueramos los tres que nos habíamos presentado. Por lo tanto, no entiendo que se cuestiones este tema.
Raquel Santé.

Anónimo dijo...

3º) La cuestión de Orden: La Cuestión de Orden no es más que la redacción que se hizo de los acuerdos a los que llegamos en la Asamblea del día 10, ya que no sábiamos entonces cual sería el orden del día o qué hablaríamos el día 24. Se votó una serie de puntos que la Asamblea de Sevilla considera fundamentales. Son esos que se encuentran en la Cuestión de Orden, así como la petición de que esa reunión fuese para proponer cosas a las asambleas y no para decidirlas ya. Si va fechada el día 24 es porque se imprimió entonces y se pondría (imagino) la fecha de impresión. Nos han cuestionado algunas personas que no la enviásemos por correo antes, y bueno, podría ser un error por nuestra parte, nadie dice que no, pero no debería haber sido una excusa para no poder leerlo, no creo que ocupase tanto tiempo.
4º) No ha habido ninguna imputación contra la Organización desde Sevilla, sino un deseo de explicar nuestro punto de vista votado en la Asamblea. La cuestión de las minorías era un punto más que se votó en la Asamblea y que éramos conscientes que formaba parte de los principios del FCSM.
5) ¿Por qué no dijimos nada cuando ya sabíamos que había un grupo de personas de confianza de Julio Anguita y del Colectivo Prometeo desde el principio?: Porque en principio nos parecía normal que hubiese gente con capacidad, preparada y con más experiencia que nosotros que colaborase. Solo que pensamos que esta colaboración sería meramente intelectual y que luego los procesos de decisión, que ya los está habiedo, se tomarían por las asambleas, a las que ninguno dice que estas personas no puedan pertencer. Pero una cosa es hacer trabajo intelectual y otra cosa tomar la decisión sobre la organización, aunque sea la provisional. Si estamos organizando algo entre todos, deberían contar las ideas de todos.
6) Dicen que no se han tomado decisiones, pero el señor Victor Ríos, de acuerdo al propio acta provisional que habeis publicado, hizo unas propuestas que se llevaron a votación.
7) ¿Por qué votó César si era portavoz?: Bueno es cierto que hubiera sido mejor la abstención. Pero entiendo que Cesar estaba disgustado, y en ese momento no calibró que el voto negativo era voto también. Es una apreciación correcta pero dirigida a defender un error imputando otro error (con todos mis respetos lo digo).
8) ¿Hemos cometido errores los portavoces y miembros de Coordinación de Sevilla?: Por su puesto, ya que somos personas y las personas se equivocan. Pero nunca hemos querido crear grupúsculos, boicotear o manipular a nadie, pues todo lo hemos consultado con la Asamblea. No tenemos delirios de grandeza, ni intereses personales. Somos personas con nuestras vidas y propios problemas y que, además, prestamos parte de nuestro tiempo a un proyecto que consideramos ilusionante. El Colectivo Prometeo ha trabajado mucho con poco presupuesto, no digo que no. Nosotros también, la mayoría somos gente en desempleo o con empleos precarios.
Ya termino, muy triste con todo esto, un poco decepcionada, no desmotivada porque a pesar de que he tomado la decisión de dejar el Frente Cívico, seguiré en las calles luchando como siempre he hecho. Las cosas no se pueden forzar, ni hacerse a prisa. La prisa es mala consejera. Todo se andará, pero no de esta forma.
Saludos a todos, pido disculpas a mis compañeros si no he consultado con ellos escribir esta respuesta a título personal, y agradezco a Julio Anguita que nos haya respondido.
Raquel Santé

Mariló Miñarro dijo...

Soy Mariló de la Asamblea de Jaén y Provincia ,constituída el 29 de septiembre y representante provincial acreditada de FCSM de la provincia de Jaén. Mi nombre estába entre los representantes acreditados ,el nombre del muchacho,(Manuel Montejo) que dijo ser el representante provincial de FCSM de Jaén, NO,fué a la COE a dedo! Y os pongo en antecedentes.Se ha formado un grupo,a toda prisa,a una semana mas o menos de la COE,que se hace llamar Frente Cívico de Jaén ,cuyos miembros,algunos han pertenecido a nuestra asamblea provincial y de la cual se fueron unos 6-8 personas(como Asterión y Manuel Montejo) y a otros expulsamos (como Sete Infantes por el incesante boicot y actitúd conflictiva),por que no cumplían sus espectativas de poder y liderazgo al que aspiraban dentro de nuestra asamblea provincial y manifestaron en algún momento. Otros miembros de ese grupo ,son una asociación cultural de la localidad,que en septiembre ya intentaron nombrarse FCSM de Jaén y no lo consiguieron porque se lo impedímos. Hemos sufrido el boicot contínuo de éstas personas y muchos de los miembros de la asociciación cultural, difamación,faltas de respeto,atentados contra la dignidad e incluso agresión.Manuel Montejo junto a otro muchacho (no sabémos exactamente quién es)y Pedro Montes de Colectívo Prometeo,nos abordaron a las dos personas que fuimos de la Asamblea provincial de Jaén y nos dijeron que el dia anterior ,decidieron en "su asamblea" en Jaén ,que yo no representaba la provincia de Jaén en la COE,que habían elegido a Manuel Montejo y que yo no entraba ,no sé con que derecho ,ni con qué autoridad.En las ocasiones que intentámos ir hacia dónde estaban los demás,Manuel Montejo nos preguntaba y nos hablaba reteniéndonos para que no fuésemos hasta dónde estaban los demás ,era tal indignación ,impotencia que teníamos por lo que estaba sucediendo y la forma antidemocrática que nos impidieron participar,que decidímos no seguir permitiéndoles que nos humillaran mas y nos fuimos,ante la mirada,no sólo de representantes de otras asambleas que presenciaron parte de lo sucedidido,sino,también de la mirada de Pedro Montes y Manuel Montejo y el otro muchacho,que permaneciéron inmóviles habiéndo conseguido su propósito.Algunos representantes de otras asambleas presenciaron parte de la situación que alli se dió ,no daban crédito a lo que estába pasando y pasó luego dentro,( la decisión de que estubiéramos ambos,con voz pero sin voto,aún siendo yo quién estaba por la provincia de Jaén acreditada )y así lo han manifestado.Es vergonzoso que se permitan cosas así, están dañando el proyecto,la ilusión,el esfuerzo y trabajo de muchas personas y algunas de esas personas empezamos a trabajar en el proyecto de FCSM desde finales de Mayo.Se evidenció el amigüismo y el enchufismo y la falta de respeto y consideración hacia los miembros de FCSM Asamblea por Jaén y Provincia.
Un saludo.

Javier Baeza dijo...

Soy, Javier Baeza. Quería comentarle al compañero Asterion que lanzar acusaciones del tipo de afirmar que alguien "busca un carguillo en el ayuntamiento a base de darse a conocer o si lo que quiere es aparentar porque no ha conseguido nada en la vida" aparte de ser ruin y poco elegante, podría llegar a ser constitutivo de delito.

Careciéndose de pruebas, y dudo mucho que tengas capacidades de lectura de mentes y adivinación (y si es así te consultaría en breve para el sorteo navideño) realizar ese tipo de afirmaciones sobre una persona es lo que se denomina difamar.

Ruego mantengamos la buena educación y el respeto. Se puede disentir sin agredir. Gracias!

Anónimo dijo...

Lo que está pasando está muy claro. Hay un triunvirato Piera-Marcos-Espuny, que quieren trasladar al FCSM su idea de democracia participativa total. Caiga quien caiga. Sea esa forma la decidida por los demás o no.
Y si para ello tienen que "inventar" otro Frente Civico, no se cortarán. De hecho ya lo están haciendo:
"César Rojo Sputnik Así que, si te parece, Paco, también le podemos cambiar el nombre a Frente Cívico Somos Tod@s, o simplemente Frente Cívico, o ni eso, nos inventamos otro y ya está, otro que represente los valores y principios originales del Frente Cívico "Somos Mayoría" y, ya de paso, asegurarnos de que el nuevo movimiento esté a salvo de corrupciones del sistema democrático-participativo que la ciudadanía está demandando a gritos.
El sábado a la(s) 17:04 a través de móvil · Me gusta · 1" (Pagina de seguidores de J.Anguita como referente politico)

Lo curioso del caso es que uno de ellos que critica tanto el sistema organizativo del FCSM , por su gestión como coordinador es tan criticable o más si cabe. Democracia señor, pero por mi casa no.
Rocío.

uno que se iba a unir pero que ya no lo hará dijo...

Qué pena, ya hemos llegado a ¿el frente de liberación de judea o el frente judío de liberación?

https://www.facebook.com/procuradoresde.puertollano dijo...

Creo que la actuación de algunos compañeros, antes, durante y posteriormente a la Reunión del 24 de Noviembre, en cierto modo era de esperar. En un movimiento como este en donde como bien decia Julio hay personas de distintos padres y distintas madres, es logico que haya distintas sensibilidades o formas de entender el proyecto,cosa no solo loable,sino imprescindible, ahora bien lo que no es de recibo es que se actue como "termitas" , lo q no es de recibo es tratar de imbuirnos de "democratitis" , cuando no solo no se acepta la democracia mayoritariamente expresada durante esa jornada , al respecto del planteamiento del compañero enviado por el FC de Sevilla, y no se respeta xq hasta en los recesos, dicho representante se acercaba a los grupos ( en uno de los cuales me encontraba yo) , para continuar la labor de "zapa".

Hay un proyeccto que entre todos vamos dandole forma,puliendolo ; democracia interna, rayana a veces con el mas puro asamblearismo ( cosa que no siempre es útil) , y hay Toneladas de ilusión en los compañeros y compañeras, y lo que no es de recibo aqui entiendo yo, son los "YO", y ese es el quid de la cuestión , compañero de Sevilla diluyelo en un "NOSOTROS", y comenzar a caminar junto a la mayoria, xq si con la que esta cayendo no te has dado cuenta de que no se pueden reproducir aqui los viejos vicios de la mayoria de partidos tradicionales, te invito a que reflexiones al respecto.

Un saludo y adelante¡¡

Julián Sanz Doctor
Puertollano-Ciudad Real

Anónimo dijo...

A mí la sensación que me dá todo ésto es similar a la de estar viendo la pataleta de un niño. Parece mentira que la gente no tenga la madurez, flexibilidad y capacidad de adaptación como para aceptar ciertas cosas y tener una visión global de las situación. El FCSM, en su reunión estatal, entiendo que pretendía avanzar en una serie de cuestiones, con escaso tiempo, esenciales para la organización y el funcionamiento. Ya sabemos TODOS que la organización previa de la reunión y el desarrollo de la misma no fueron idílicos, pero cada uno de nosotros debe de ceder algo en sus pretensiones y comprender la situación (a ver si ahora resulta que en vuestras asambleas todos haceis las cosas de forma perfecta). Aunque llevaramos un año preparando la reunión estatal desde las asambleas locales los problemas iban a seguir apareciendo, SIEMPRE los va a haber, pero depende de la buena disposicion y capacidad de comprensión de la situación para que se llegue a un consenso. Aunque algunas cosas parezca que se hacen con premura, entiendo que estas decisiones, como la de los estatutos, se toman ahora con la idea de avanzar, pero son perfectamente revocables cuando haya más certidumbre y claridad en la organización. Lo que me resulta gracioso es que haya gente que actuara y actúe como si las decisiones que se tomaron fueran irrevocables por parte de la comisión PROVISIONAL. Por cierto que si todas los representantes de las asambleas, en mi caso de Zaragoza, hubieramos llevado una cuestión previa al orden del día os aseguro que a las 12 no hubieramos empezado ni con el punto 1 del orden establecido por CP. Haced el favor de pensar en los compañeros que venían desde Galicia, Asturias, Cataluña, Comunidad Valenciana...con muchas horas de viaje y, seguramente, cansados, habiéndo pagado muchos de ellos el dinero del viaje de su bolsillo. Lo último que creo necesitan es encontrarse con cuestiones extremadamente puristas en cuanto a organización o circunstancias propias de algunas asambleas. TODAS entiendo que hemos tenido nuestros problemas y, no por eso, los trasladamos a una reunión de esas características. La actitud debería de ser la de la critica constructiva, con debate pero con propuestas concretas y claras sobre las cuestiones presentadas, acatando la voluntad de la mayoría, que ,en éste caso, fué abrumadora en todas las propuestas presentadas en la reunión.
Un saludo a todos y mucho ánimo.

Rakela dijo...

Rocío:
Lo que hablas del triunvirato es una cuestión que afecta a más de tres, hay un número bastante importante de personas que están de acuerdo con la democracia participativa. Las cuestiones que la Asamblea de Sevilla presentó en la Cuestión de Orden fueron votadas por una asamblea presencial el 10 de Noviembre. Tengo la impresión de que hay mucha gente que participa "on line" y no de presencia física. Las votaciones de la Asamblea han sido presenciales. No tenemos la culpa de que los que no estabais no esteis representados. Recibo correos de gente que dice estar trabajando para el proyecto desde su casa y por ello no puede asistir a las Asambleas. ¿Me puede explicar alguien que significa esto? ¿Gente que trabaja en su casa para un proyecto y que la Asamblea desconoce? Creo que las cosas no están claras.
Por otro lado has copiado una conversación de facebook como si hubiera una conspiración contra el FCSM. No hay ninguna conspiración. Es evidente que habrá gente que no va estar de acuerdo con lo que se está proponiendo y tenemos el derecho de marcharnos y tratar de movernos por nuestra cuenta con otras personas que comparta nuestras ideas, por supuesto. Luego veremos que es lo que quiere la gente, participar desde la base o seguir en un mundo de relaciones delegadas en la política.
Por otro lado, si consideras que el Equipo de Coordinación lo ha hecho mal, tienes una fantastica oportunidad de hacerlo tu misma con aquellos que pensair seguir.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Me llamo Paco soy del Frente Cívico de Valladolid.
Perdonar compañeros y compañeras. Si el Frente Cívico es todo esto que estoy leyendo creo que sin nacer ya murió.
Yo entendí que este movimiento quería aglutinar a la mayoría de la sociedad, no se si somos conscientes que la mayoría de la sociedad somos ese 90% al cual nos están aplicando todo este tipo de reformas y recortes, hablamos de mas de 20 o 30 millones de personas, somos conscientes de esto? Creo que a veces no.
Entendí que el Frente Cívico de dotaría de unos estatutos muy simples que no sean necesarios votar, 10 propuestas a desarrollar, asumidas por esa inmensa mayoría, y la elaboración fundamental la compartiríamos con esos movimientos que se están desarrollando, como son las llamadas mareas blancas, verdes o negras u otras se vayan creando, como los movimiento contra los desahucios, parados etc.
La elaboración colectiva la hacen los trabajadores de la sanidad con los usuarios, los trabajadores de la educación con padres y alumnos, etc. Y se hacen en base a consenso sin exclusiones.
Casi todo lo que leí me parece la creación de otro partido más que de ese movimiento al que creo que a muchísima gente ilusiono, tenemos que trabajar con amplios consensos los cuales nos ayudarán a aglutinar. Empezar ya con votaciones de cualquier tipo en empezar a reducir este proyecto.
Pensemos que aquí tiene que entrar muchísima gente con muchas sensibilidades y tendencias, que ese trabajo desde las bases y en los movimientos es los que nos hará fuertes y nos cohesionara a todos.

Asterion dijo...

Mirad, claramente, el comentario de Mariló Miñarro no lo leo, paso olimpicamente de esta señora y de sus pensamientos, para mi no existen ni ella ni su asamblea provincial autoelegida.

Javier Baeza, te lo vuelvo a repetir, piensa bien lo que dices y de quien te crees las cosas. Si creeis que es denunciable cualquiera de mis comentarios adelante, teneis los juzgados abiertos. Pero no pienso retirar ninguna de mis opiniones con respecto al funcionamiento y forma de actuar de la asamblea provincial. Esta gente NO REPRESENTA A NADIE EN LA PROVINCIA, NI LINARES LA RECONOCE NI JAEN.

Anónimo dijo...

Mi nombre es Juan Pedro Ruiz, y debo decir que no hay anonimo, y eso cualquier crio lo sabe. Asi que los comentarios de supuestos Anonimos no existen, ya que para algo estan la ip y la mac, Uds lo saben, yo lo se y muchos lo saben...

La pregunta es ¿ Sera la mayoria ?

Anónimo dijo...

En la revista "Canarias Semanal" he visto un vídeo de Anguita, correspondiente a un programa de Canal Sur, en el que lee nombres de políticos con capitales en Suiza, tomados de un artículo del prof. V. Navarro.

Pues bien: el prof. Navarro lo desmiente categóricamente porque su artículo de hace un año en la revista "Sistema" ha sido manipulado y le han añadido nombres que él no citaba.

El artículo del desmentido podéis verlo en su blog:

http://www.vnavarro.org/?p=8039

de lo que os informo a los efectos oportunos (que se dice).

Salud y constatación de fuentes.

Rocío Barragán dijo...

Para Rocío:

Soy miembro de la asamblea del FCSM de Sevilla, después de lo dicho por mi compañera Raquel creo que sobran las palabras pero mucho me temo que o bien no ha entendido lo que supuestamente en ese comentario (si existe) se decía o simplemente lo ha sacado de contexto para difamar y polemizar. Aquí no hay ningún triunvirato ni nada que se le parezca solo un grupo de personas descontentas con lo ocurrido el pasado 24 de Noviembre en la reunión del COE y en la manera tan cutre de hacer las cosas. Desde cuando mostrar desacuerdo con algo se considera afán de poder?

Si usted pertenece a la asamblea de Sevilla hagase ver y participe con nosotros pero no manipule ni difame a nadie, eso no es serio.

EVABADALONA dijo...

Para empezar soy una persona que ha participado en un tema expuesto aquí, el cual considero importante para todos, sin embargo aquí el debate parece centrado o más bien copado (teniendo todo mis respetos) en vuestras “diferencias” vuestras, que no del interés de todos, por muchas razones, porque no somos asistentes a vuestras reuniones, porque desconocemos vuestras propuestas in situ y vuestras votaciones, vuestros entendimientos y pareceres ante cada circunstancias ya sucedida durante vuestros encuentro y antes de cada acuerdos y ahora contadas aquí por y entre vosotros que os conocéis pero sin embargo algunos como yo ni conocemos vuestros nombres porque no os identificáis correctamente.

Cuando se trata de algo serio, de algo importante para uno, o bien se da nombre y DNI o se ha de optar por luchar solo y de otra manera, no buscar con sus exposiciones la complicidad y el acuerdo de quienes sabéis no os pueden reconocer bien porque os presentáis como anónimos o con nombre de pila, sin embargo valga que esto no merma en mi opinión sobre la razón de la persona que expone u opina, pero si en la calidad de conducta.

Creo hay ya aquí expuesto por ustedes, materia suficiente, para que ustedes mismos lleven a cabo y no nosotros los cauces de una reconstrucción de los hechos, porque creo nosotros e incluso ustedes estamos perdidos entre tantas razones como hay, hay un consejo muy antiguo que dice “si te has perdido y no sabes bien donde estas”, “comienza de nuevo desde el principio”.

Por favor, volved a reuniros, con voluntad de sumar, no de excluir. Por favor vosotros mismos anulad lo hecho y volver al principio, fortaleced vuestra decisión conjunta. Porque hay formulas sobradas para llegar a acuerdos, informaros en esto, por si queréis ampliar vuestros márgenes de maniobra, tomaros vuestro tiempo, hay maneras de evitar estos pequeños enfrentamientos, necesariamente hay que estar de acuerdo con anterioridad, en la forma de cómo se van tomar y validar las decisiones, así como quién va a representarlas. Pero no necesariamente todos habéis de estar del todo conforme, pero será vuestra decisión.
Si una propuesta no cumple los requisitos no es válida, si un representante no es elegido y respaldado desde su propuesta por una mayoría, no es legítimo y poco más hay que decir.

Que es donde creo está vuestro problema.

Así deberían de entenderlo también quienes hacen las propuestas y quienes son elegidos.

Lo que no alcanzo a imaginar es que alguien piense no es este el propósito por el que todos luchamos, pues por esto me he sumado y por esto debato y expongo.

Javier Baeza dijo...

Soy nuevamente Javier Baeza. Asterion, la educación y el evitar difamar en base a suposiciones respecto a lo que tu crees que pueden ser las intenciones de alguien (que bien podría alguien pensar que se tratara de proyección) me resultan aspectos básicos. Una cosa es la libertad de expresión, y otra la carta blanca para difamar.

Estás en tu perfecto derecho de opinar lo que quieras, pero no de lanzar acusaciones de esa índole si no estás en condiciones de demostrarlas. No me parecen las formas adecuadas para movernos por el FCSM.

Por otro lado, afirmar que "pasas olímpicamente" de leer lo que ella expone no muestra grandes intenciones de entenderse (algo también muy poco en sintonía con el espíritu del FCSM) y hace que siga pensando que la razón está del otro lado (pero eso ya es una opinión personal).

Creo que personalizar los problemas (atacando a la persona y no al argumento), aparte de resultar una burda simplificación, es la clara muestra de la ausencia de razones y argumentos mas convincentes.

Javier Baeza dijo...

Al hilo de lo anterior y dirigido a todos aquellos que quieren ver en el portavoz de Sevilla al anticristo por no compartir las razones que en nombre de su asamblea (no olvidemos esto) llevó a la reunión del 24N.

1) Lo del triunvirato es un insulto no sólo a las personas a las que se les dedica sino a las personas de las asambleas en nombre de quien estaban (y a la inteligencia en general).

2) Muchos portavoces de asambleas llevaron unas propuestas programáticas (que no correspondían a una comisión de organización), que no fueron objeto de votación y que no tenía mucho sentido exponer allí sino entregarlo por escrito para estudio de las asambleas locales.

Por lo visto para eso si había tiempo, pero para 2 (que no 12, ni 20, ni 30 como se han dicho en ejemplos que he visto) cuestiones de orden, se decide no dejar exponerlas en el momento que corresponde y trasladarlas a "ruegos y preguntas". La prisa y la urgencia aparecen y desaparecen según para qué. Se podía, al menos, haber dejado un tiempo limitado para su exposición en lugar de impedirla.

Lo de la eliminación de "ruegos y preguntas", sin votación mediante (que yo recuerde y así lo refleja el acta provisional de la reunión), e incumpliendo el acuerdo asambleario (que tan mayoritariamente se adoptó) que trasladaba las cuestiones de orden a "ruegos y preguntas" roza lo kafkiano.

3) Se insiste en lo provisional de todo lo allí ocurrido, tan es así que hasta el nombre de la COE (Comisión de Organización Estatal) va mutando y la palabra "organización" se transforma en "provisional" en el acta provisional.

Claro, salvo decisiones irremediables, que pocas hay, todas las demás son provisionales. O es que los estatutos de cualquier asociación, sin necesidad de ser provisionales, no se pueden modificar cuando sus socios así lo decidan? Pero es mucho más difícil modificar que hacer las cosas desde cero.

4)He leído incluso que no se han aceptado los acuerdos mayoritarios por quienes defendemos otra postura. Cuál es la base para decir esa barbaridad? Claro que se ha aceptado, pero eso no quiere decir que no se pueda trabajar para que se corrijan (o son provisionales, y entonces se pueden cambiar, o no lo son, pero las dos cosas la vez no pueden ser).

O es que en el FCSM vamos a silenciar a quien quiera exponer y defender una idea, porque "provisionalmente" se acordó otra cosa? Y lo que me resulta aún mucho más dañino y peligroso para nuestro futuro, vamos a lapidar a las personas que osen no sumarse a la unanimidad?

Si se quiere unir a una mayoría hay que aprender a escuchar, incluso lo que pueda no gustarnos, y a no tomarla con la persona que hable porque esos son los métodos de control de partido. El miedo a disentir bajo pena de ser señalado con el dedo y dado de lado. Así se consiguen las unanimidades que eligen y reeligen a un Rajoy que nos está hundiendo en lo más profundo.

Es ese el modelo de FCSM que queremos construir? Hay que replantear muchas cosas y cambiar actitudes.

Un cordial saludo a todos los compañeros que trabajamos por el FCSM, aunque no estemos de acuerdo en todo!

Fernando Cabrerizo dijo...

TELEGRAMA URGENTE:
ACEPTEMOS LOS 10 PUNTOS DE JULIO. TIENE EL CRÉDITO Y LA CREDIBILIDAD SUFICIENTE. STOP. ESTAMOS EN UN ESTADO DE EMERGENCIA. NO HAY TIEMPO PARA EL DEBATE. STOP. QUE LAS ASAMBLEAS SEAN UN INSTRUMENTO DE INFORMACIÓN, FORMACIÓN Y APRENDIZAJE, DE ENCUENTRO. STOP. CREEMOS YA LA MAYORÍA CÍVICA VIRTUAL ATRAVÉS DE UNA PLATAFORMA WEB CLARA Y TRANSPARENTE EN UN SERVIDOR PROPIO SUBVENCIONADA POR TODOS, COMO PASO PREVIO A LA MAYORÍA PRESENCIAL. STOP. PENSEMOS EN QUÉ VAMOS A HACER CON ESA MAYORÍA. STOP. HAGÁMOSLO MÁS FÁCIL Y SENCILLO. STOP.

Anónimo dijo...

Alejandro, aquí tienes el informe de Sevilla: http://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/27/COE-24N-informe-portavocia-de-Sevilla

Fernando Cabrerizo dijo...

SE ME OLVIDABA STOP. Y SER CÍVICOS SIN DARLO POR SUPUESTO STOP.

MAR dijo...

VOY A ESCRIBIR EN MAYÚSCULAS PORQUE ESTOY HASTA EL GORRO DE ESTO, JODER ME SIENTO COMO UN CRIO EN UN DÍA DE REYES MAGOS PERO RESULTA QUE COMO SU DIRECCIÓN NO ESTABA EN EL MAPA NO LE TRAJERON NADA, en primer lugar pedir al frente cívico somos mayoría que me borre de su lista y que como ya saben quien soy que me manden un correo y que por favor borren todos mis datos de sus listas de Schindler, me llevé una gran desilusión yo pensaba que este frente iba encaminado a otros derroteros y que un lema era la lucha de la clase obrera contra el capitalismo y ahora me encuentro que un personajillo de tres al cuarto llega con una lista de estatutos previamente redactados sin que nadie sepa ni como ni cuando se escribierno y se auto corona caudillo del grupo e intenta convencerme de que hay que esperar y tener paciencia que la lucha en la calle no vale y que de aquí a unos dos o tres años seguro que la gente ya está desencantada del pp despues de la previa concienciacion por parte del frente cívico y que puede que cambien las cosas JAJAJAJAJJAJAAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJA pero vamos a ver que me tomaron por idiota, esto bajo mi punto de vista es un adiestramiento de los indecisos e indignados que hacen sus primeros pinitos en política con la única idea de que dentro de tres años voten a iu jajjajajajajjajajajajja PODIAN HABER EMPEZADO POR AHÍ NO ME SENTIRÍA TAN MÁL.
y NO TENDRÍA QUE HABERME TRAGADO EL PREDICAMENTO DE UN MESÍAS SALVADOR CON ASPIRACIONES A POLITICUCHO DE CUARTA

UN SALUDO

Anónimo dijo...

Soy Juan Marcos,
Ayer remití a D. Julio Anguita esta carta en respuesta a los últimos acontecimientos y que fue publicada por mí en el muro de La Asamblea de Sevilla. Traslado la publicación entera a este espacio pues lo creo pertinente.
Pero antes y por alusiones (últimamente digo esta frase más de lo que quisiera en conversaciones en las que no participo), a Rocío, que afirma que existe un triunvirato en el FCSM, sólo comentarle dos detalles.
1º Si se nos ve es porque hemos trabajado mucho para que esto saliera adelante. El mayor poder que tengo es el de llegar a mi asamblea, proponer una idea y defenderla con palabras, no con artificios burocráticos. La única capacidad de acción que tengo es la de cumplir los mandatos de mi asamblea y las peticiones de los grupos de trabajo, algo que como “ultimo mono colaborador” hago encantado. Pero por mucho que quisiera y considerando que son puestos sensibles para la ejecución correcta de la voluntad colectiva, en la asamblea de Sevilla sólo puede realizarse tras refrendo individual que puede ser retirado en cualquier momento. En esta línea, no han sido tres sino muchísimas más personas las que se están (estaban en buena medida) dejando la piel en esto. Si va a realizar seguimiento individualizado sea justa con tod@s que este mérito es colectivo.
2º ¿Triunvirato? Se queda usted un tanto corta, quiero el poder en el frente para repartírmelo entre casi 50 millones de colegas, esa es la verdad. Espero que tras leer la carta se comprenda que simplemente en estos momentos y como D. Julio casi, casi creo que llegó a entender. Existen dos paradigmas conviviendo en España y la cuestión de legitimidad es diferente para cada uno de ellos. Los dos juntos suman la mayoría y este proceso está alejando irremisiblemente a una de estas formas de entender la política, es así de simple. No se trata de hablar de que tengo que tener confiar, de lo que yo tengo que poner. Se trata de que el proceso debe generar en mi esa confianza, debe ser confiable.
Por último, quisiera hacer referencia a la publicación de contenidos en este blog, propiedad de un pequeño colectivo y que supone el único espacio de organización oficial de un grupo de miles de personas. Especialmente reseñable el hecho de que las mismas tienden a apoyar una única perspectiva de los acontecimientos, cuando efectivamente existe amplio material publicado en ambos sentidos. Algunas personas verán esto como normal y otras como una aberración. Ambos tienen razón, ese es el problema, los paradigmas justifican completamente una realidad aunque no sean coincidentes. Si uno se impone, no seremos mayoría.
Nota a mi asamblea:
Dejo aquí una respuesta que acabo de remitir a D. Julio Anguita, espero que se entienda que es una opinión personal y no busca confrontación con otras perspectivas, supone únicamente la clarificación de los elementos fundamentales que me llevan a tomar las decisiones finales.
Agradezco a la totalidad de los integrantes de esta Asamblea la voluntad dispuesta en encontrar caminos al entendimiento e invito a todas las personas que mantienen la confianza en el proyecto a que trabajen en él con voluntad de acuerdo y entendimiento hacia la diversidad presente dentro y fuera del FCSM. No tengo duda alguna de que ante objetivos comunes volveremos a encontrarnos y desde el reconocimiento mutuo de nuestras respectivas singularidades podremos construir soluciones definitivas.
(Nota: Dejo esto aquí porque aun entendiendo que es materia propia del FCSM no me parecía pertinente utilizar un blog oficial para comunicados personales)
Gracias a Tod@s.
https://www.dropbox.com/s/1qx7juauz6m0rk9/A%20la%20Atenci%C3%B3n%20de%20D.%20Julio.pdf

César Espuny dijo...

Muchas gracias por tus razonamientos, Javier, que sin duda aportan voluntad de construcción de un Frente Cívico democrático. Una pena que haya tanta defensa férrea de personas en lugar de razones. Suena a religión frente a razón, ¿verdad? Pues nada, quienes quieran seguir a sus intocables profetas, que lo hagan. Y quienes deseamos una sociedad libre, justa y basada en la razón, mucho me temo que tendremos que buscar otro vehículo para llegar al destino.

Ga Amengual dijo...

Buenooooo. Democracia, a todos se nos llena la boca con este nombre adenás de estar en posesión de la verdad absoluta. Me suena a VATICANO.

Sres. todos: perdimos la guerra, la transición y ahora vamos a perder más por falta de lo que el enemigo tiene: ORGANIZACIÓN, DISCIPLINA Y AUTODISCIPLINA

FCSM es una gran idea que depende tanto de los impulsores de la misma como de TODOS sin menospreciarnos unos a otros. Submarinos que intentarán torpedear el proyecto los habrán a montones por lo que debiéramos mantenernos firmes. DRY fracasó por ello. Provocación de excisiones como pueda ser el FC SOMOS TODOS?.... comunicados que no sabemos de quien ni de donde salen pero si con qué criterio y objetivo: DIVIDE Y VENCERÁS.

Somos adultos democraticamente? visto lo visto me parece que no mientras el enemigo se rie de nosotros.

Quiero un FCSM fuerte y para eso es posible no vaya a gusto de todos como es lógico. No somos un partido político pero, hacemos política y precisamos de organización. Piramidal? sigo sin ver la pirámide aunque está claro que, si no hay lideres con pelotas, surgirán esos lidercillos hambrientos, por ello alguien debe dar un golpe en la mesa (con la palabra) y poner un cierto orden.
Luchas entre unos y otros, amenazas de escisión (no se de qué). DRY es el ejemplo, es que quereis acabar en la nada? Posiblemente de los que estemos aquí algunos no sean del 99% y si sean del 1%.
Basta ya por favor. Acción en la calle. y el que no quiera esa unidad, es que está en otra película.