viernes, 8 de noviembre de 2013

Los derechos de una vida de trabajo en las pensiones: peligros futuros y daños actuales para la clase trabajadora


Entrevista a Pedro Montes, economista y miembro del Frente Cívico
Los derechos de una vida de trabajo en las pensiones: peligros futuros y daños actuales para la clase trabajadora
Rebelión
     El derecho a una pensión digna es lo que nos pertenece o debería pertenecernos al final de la vida laboral, pero la situación a la que nos llevan los gobiernos habidos hasta ahora, así sean del psoe o del pp, ha sido y es en cada reforma más regresiva: empeoran constantemente el futuro del conjunto de las clases trabajadoras y favorecen a la patronal y los banqueros, quiere decirse al capitalismo. Las pruebas se encuentran en la cimentación de lo que ahora nos hacen. Reforma tras reforma hasta llegar a cambiar la Constitución, y esto último sin tan siquiera cumplir con las reglas que ellos mismos habían escrito. Acuerdos de sindicatos oficiales y patronal han dado con el alargamiento de la vida laboral, los bajos salarios, la facilidad para despedir a trabajadores y trabajadoras, contratos basura, ahora ya ni eso, para terminar en el derribo de las pensiones actuales y dinamitar las futuras, todo en la dirección de sostener el sistema de injusticia para la clase trabajadora.
     Hablamos con Pedro Montes, economista y luchador social, miembro del Frente Cívico, que si fue el primero en denunciar la catástrofe que nos preparaban con la entrada en el euro, ahora da la batalla contra el pensionazo del actual gobierno. Pedro Montes es una de las personalidades que han trabajado en el documento de los 24 en contestación a aquellos 12 “especialistas” que colaboran con quienes hoy firman las leyes para terminar en poco tiempo con el resultado de toda nuestra vida laboral. Pedro Montes lleva todas las explicaciones necesarias allí donde se le llame para que se sepa cuál es la situación actual de las pensiones y su futuro.
    Nos atiende en una conversación en la que aparecen documentos sobre la mesa; el recorrido en la conversación es desde lo más básico hasta meollos intrincados.

¿Hay alguna duda sobre la subida o bajada de las pensiones?
Cabe poca duda. Reducirlas de modo inmediato a partir de este año y recortarlas continuamente en el futuro. Antes de que esté aprobada la reforma, ya se ha recogido en los presupuestos de 2014, con esa revisión del 0,25%, inferior a lo necesario para que las pensiones mantengan su poder adquisitivo. Por su importancia cuantitativa, las pensiones constituyen un bocado suculento para satisfacer la avaricia del capital.
¿Por qué hablan de “problema” en el aumento de esperanza de vida y la producción?
Lo del problema lo resaltan el gobierno y sus expertos, basándose en un esquema tan sencillo como falso. Dicen, como la tasa de natalidad es baja y la esperanza de vida se prolonga, con el tiempo la relación trabajadores activos/ pensionistas disminuirá a un punto en que será imposible hacer frente al pago de las pensiones. Pero basta considerar la capacidad de generación de renta almacenada en la sociedad para concluir que el “problema” está mal planteado y la solución desenfocada. Con un 26 por ciento de paro, con una tasa de actividad femenina alejada de los estándares europeos y con el crecimiento imparable de la productividad, la renta del país podría aumentar de modo extraordinario y por consiguiente la parte dedicada a sostener a los pensionistas no tendría que crecer significativamente en ningún caso. Destacar, para ver el sinsentido global de la reforma, que el porcentaje en nuestro país dedica a las pensiones, en una situación de economía sufriendo una larga depresión, esto es, con un PIB muy por debajo de lo que podría ser, es del 10% del PIB, dos puntos por debajo de la media de la UE.
¿A qué viene y qué significa la reforma que realizan, cuando habían implementado ya otras?Tu pregunta suscita la respuesta: un gran engaño, esto es un atraco como se dice en las manifestaciones, un acto de piratería del gobierno contra los trabajadores. Todas las reformas que se han llevado a cabo, desde la primera en 1985 por el gobierno del PSOE hasta la penúltima, hace apenas dos años, también por el gobierno del PSOE, con el lamentable respaldo de las direcciones de CCOO y UGT por la que nada menos se aumentaba la edad de jubilación a los 67 años, han tenido siempre como objetivo recortar las pensiones y siempre también con la coartada de asegurar su futuro. Es evidente que sí era para asegurarlas y luego había que recortarlas de nuevo el argumento de la seguridad era falso. La nueva reforma se acomete sin haber dado tiempo a que la anterior surta sus efectos. Se sabe que los cambios en las reglas de las pensiones hay que valorarlos en décadas, luego la precipitación del gobierno en lo que se refiere a las pensiones no es más que un intento de imponer nuevos recortes de impacto tan rápido como sea posible y de aprovechar la crisis para lograr una redistribución de la renta contraria a los intereses de los trabajadores. Indudablemente además hay intereses relacionados con los fondos privados de pensiones en la medida en que la incertidumbre y la insuficiencia de las pensiones públicas harán que aquellas capas de la población que puedan permitírselo, y subrayo esto porque nivel de los salarios para la inmensa mayoría de los trabajadores no alcanza para ahorrar en fondos, ponga a disposición del sistema financiero nuevos recursos cuyo destino final está todo menos garantizado.
¿Qué buscan todos los “reformadores” que han sido y son, por qué caminos? ¿y la izquierda?
Hay una lucha despiadada por el excedente económico, la plusvalía marxista, que abarca y recorre todos los entresijos sociales. Ningún derecho de los trabajadores está salvaguardado, y es así como vemos la caída de los salarios directos, los salarios indirectos, o sea los gastos en servicios sociales, y los salarios diferidos, es decir, las pensiones. Nada está a salvo en esta época de ofensiva salvaje de la burguesía en la lucha de clases. Y para obtener ventajas económicas sustanciales, hay que previa o simultáneamente reducir el poder político de los trabajadores y la inmensa mayoría de los ciudadanos. De ahí la reforma laboral, el acoso a los sindicatos, la reforma de las pensiones, la represión contra las protestas: cuanto más inseguridad y miedo sientan las personas mejor se les explota. La izquierda tiene en esa evolución una enorme responsabilidad y detener el curso de los acontecimientos es su tarea prioritaria en estos momentos. La unidad no sólo es conveniente, sino históricamente inexcusable.
Luego las pensiones no son caras, ¿por donde va el futuro?
Lo he indicado antes, en torno al 10% del PIB, cuatro puntos menos que por ejemplo países tan próximos como Francia e Italia. Ese porcentaje depende en el numerador del número de pensionistas y de la pensión media. No hay respecto al número de pensionistas ningún rasgo a destacar con otros países de nuestro entorno, mientras que la pensión media es comparativamente baja con otros países europeos, como son los salarios. El denominador es el PIB, ahora muy bajo como lo revela el 26% de paro, y es fijándose en las posibilidades de crecimiento necesarias para acabar con esta dramática situación del empleo las que permiten afirmar que saliendo de la crisis no hay problema alguno de las pensiones. Este es el nudo de la cuestión y el error fundamental de la política del gobierno: se planea y proyecta a largo plazo el futuro de las pensiones cuando lo que hay que resolver es el futuro del empleo, o lo que es lo mismo, como se sale de la crisis.
¿Son pensiones o no son pensiones lo que suscribe quien paga y lo que organizan los bancos?
No cabe hacer una disputa semántica sobre si las pensiones privadas pueden considerarse realmente pensiones. Lo que sí hay es una concepción global, material y moral, muy distinta entre apoyar y estimular el llamado sistema de reparto, esto es si la sociedad garantiza en su proceso generacional la vida de los pensionistas cuando llegan a serlo después de haber sostenido con su trabajo y sus impuestos a las generaciones que le precedieron, y el apoyar el sistema de capitalización, donde cada uno tiene, como individuo aislado, en base a sus ingresos, si los tiene, que proyectarse su futuro. Como digo, son dos concepciones confrontadas de cómo debe funcionar la sociedad. Los bancos privados si recogen los ahorros de los fondos privados de pensiones disponen de una masa financiera a la que buscar rentabilidad. Su negocio aumenta, crecen sus beneficios, y no corren riesgos pues estos están asignados a los titulares de los fondos, que son realmente muy altos en las condiciones de inestabilidad financiera existente en el mundo. Y digo mundo porque, como es sabido, muchos de los recursos de los fondos privados están diseminados por los rincones más insólitos creados por la globalización financiera. En nuestro país, esos fondos privados se han estimulado enormemente por el trato fiscal de las aportaciones, que reducen la base imponible en el IRPF, otro rasgo del neoliberalismo imperante.
¿Y cuál debería ser la primera medida a tomar?
Como línea general, cuanto más impuestos paga una sociedad más igualitaria y redistributiva es. Es una forma de expresar que lo colectivo prevalece sobre lo individual. Por eso la derecha siempre está propensa a bajar los impuestos y la izquierda debería por el contrario estar dispuesta a subirlos, pero ya sabemos el desconcierto ideológico en el que se mueve el social liberalismo. Por supuesto, la cantidad no excluye la calidad, en el sentido de que los impuestos deben ser muy progresivos y los gastos públicos muy selectivos en cuanto a su destino. Ahora todo está patas arriba. Se suben los impuestos indiscriminadamente, o peor, regresivamente, y se acometen ajustes y recortes en gastos dedicados a servicios públicos esenciales. Es el signo de los tiempos, con el predominio del neoliberalismo y las exigencias de los poderes económicos, mercados financieros y Troika, que imponen un combate contra el déficit público totalmente injusto y antisocial, con el agravante de que cuanto más restrictiva es la política fiscal más se hunden la economía y la recaudación de impuesto y menos se progresa en el objetivo de reducir el déficit. No es necesario entrar en detalles sobre cuál sería la mejor política fiscal: bastaría tener la voluntad política y encargarle a los expertos que revisasen el sistema para dotarlo de suficiencia y progresividad. La lucha contra el fraude fiscal, desde luego, es un aspecto ineludible de toda reforma progresista.
Los doce “expertos” del gobierno se han visto rebatidos por los 24 que han puesto soluciones que ponen en evidencia su ligazón con los banqueros.El documento de los 24 expertos independientes, en efecto, ha rebatido el informe de los doce expertos gubernamentales, dejando claro que los cálculos de dicho informe no abordaban el problema de las pensiones correctamente y que toda la visión del tema está distorsionada. Ya he comentado que la cuestión no es hacer proyecciones estáticas de la población sino vislumbrar a la sociedad de un modo dinámico considerando sus posibilidades de crecimiento económico. Por cierto, se suelen proyectar las pensiones del futuro sin tener en cuenta la degradación existente en el mercado de trabajo, de modo que los potenciales pensionistas del futuro lo serán con menos derechos que los actuales, en el caso de que lleguen a tener el privilegio de serlo. En el documento de los 24 se dejan algunos temas muy claros, que invalidan las conclusiones del informe de los expertos del gobierno, que este, ha utilizado tan maniqueamente. Se trata la seguridad social como un compartimento estanco de las administraciones públicas, cuando no cabe considerar aisladamente una quiebra de la seguridad social. Por otra parte, los ingresos específicos de la seguridad social se han utilizado en el pasado para financiar otros gastos públicos, así como en el pasado una parte de los gastos en pensiones que han cubierto con transferencias del estado. Es con esa visión global del papel del Estado como hay que valorar la seguridad social, que puede financiarse con cotizaciones u otros impuestos. Por consiguiente, hay que impulsar un sector público suficiente para atender, entre otros, los gastos sociales necesarios para garantizar las pensiones -no sé si es una broma referirse a que esto es un derecho fijado en la Constitución, con el desprecio y la ruptura del pacto constitucional llevada a cabo por la derecha por sus intereses y la estupidez del PSOE -. El Frente Cívico no ha tenido ningún papel singular en la elaboración del documento de los 24, salvo un cierto trabajo de coordinación que que he realizado yo, y salvo que son tres las personas, miembros de la Mesa Estatal, que han colaborado en su elaboración. Se trataba de producir un documento solvente y “despolitizado”, en la medida de lo posible, para resaltar el engaño de los expertos gubernamentales. Eso sí, una vez hecho público y presentado en sociedad el Frente Cívico está siendo muy activo en la divulgación de sus contenidos y en torno a él esta tratando de construir un movimiento social de rechazo a la reforma de la pensiones. De hecho, el Frente Cívico, como movimiento organizado, ha hecho suyo el documento de los expertos, y trabaja para clarificar y elevar la conciencia social sobre el tema, y por supuesto para organizar una resistencia efectiva a la reforma que, sin estar aprobada, ya ha impuesto el gobierno en el Presupuesto de 2014.
¿Cuál es el problema para el informe de los 24 y por dónde pasa el camino para hacerlo más efectivo?
Como es sabido, el sistema tiene su coherencia interna, y se muestra bastante impenetrable cuando se trata de atacar los intereses preponderantes. Un documento de la solvencia técnica y la sensatez política que tiene el de los 24 expertos debería haber sido difundido y discutido con una gran amplitud social, pues el tema de las pensiones atraviesa de un modo u otro a toda la sociedad. Pero no ha sido así, hay que admitirlo. Los grandes medios lo han ignorado, si bien hemos tratado de infiltrarnos para darlo a conocer lo más ampliamente posible. El Frente Cívico y otras organizaciones estamos tratando de realizar el trabajo político que corresponde al momento y la gravedad de la agresión a las pensiones. No hay motivos para la desesperanza sino para la ilusión. Los problemas actuales nos brindan una gran oportunidad, que debemos intentar aprovechar.
Lucha contra la reforma de las pensiones ¿y qué más?No me preocupa tanto los resultados de la lucha contra las pensiones como la lucha misma. El gobierno, por ahora, trata con un desprecio provocativo a los ciudadanos y se nos presenta como un muro infranqueable, pero eso es justo hasta el momento en que esté a punto de hundirse. Seguir golpeando es la tarea de la izquierda y tener la confianza de que si se avanza en la construcción de un poder popular todo es posible. Eso de “el pueblo unido jamás será vencido” hay que tomárselo en serio, no sólo por los ciudadanos de a pie sino sobre todo por los colectivos, organizaciones, movimientos y partido, que deben apostar sin titubeos y generosamente por la unidad. Se viven momentos excepcionales, y la forma de estar a la altura de las circunstancias es enlazar todos los brazos y avanzar unidos, firme y contundentemente.
Añade lo que creas importante y no hemos visto.
Gracias, Ramón. Aprovecho para tocar dos temas que me preocupan de la situación de la izquierda. El primero se refiere a la crisis y los esfuerzos demagógicos del gobierno de hacer creer que ha empezado la recuperación. No debe haber confusión: la crisis proseguirá durante mucho tiempo, es bastante probable que por cualquier circunstancia se desencadene una importante agravación, por todos los factores de inestabilidad existente, y que la ofensiva neoliberal sólo se podrá detener con la resistencia popular. La ingenuidad de caer en las trampas de los mensajes del gobierno se pagarán muy caros. El otro, se refiere a la necesidad de proponer una alternativa económica viable que rompa con la línea de los ajustes y austeridad que se viene imponiendo y que nos conduce a la ruina del país. Es el gran reto que tiene el conjunto de la sociedad y en particular la izquierda. Los lectores que conozcan mis posiciones sobre la cuestión europea entenderán lo que insinúo.
Muchas gracias, Pedro, por tus palabras.
Ramón Pedregal Casanova es autor de “Dietario de crisis”, puedes bajártelo en Libros libres, de rebelion.org, y es autor de “Siete Novelas de la Memoria Histórica. Posfacios”, edita Fundación Domingo Malagón.

15 comentarios:

F. Franco dijo...

Dirigido al Sr. Pedro Montes:
Le felicito por su entrevista así como por su participación en el excelente informe sobre las Pensiones.
Pero usted sabe que de seguir con las políticas neoliberales actuales. No faltara mucho tiempo para que un buen día vallamos a cobrar la pensión y nos digan que no hay dinero, como le dicen a las farmacias en Cataluña.
<<<<El otro, se refiere a la necesidad de proponer una alternativa económica viable que rompa con la línea de los ajustes y austeridad que se viene imponiendo y que nos conduce a la ruina del país.<<<< 
Acostumbro a leer los artículos que encuentro de economistas y políticos como, Vicenç Navarro, Martín Seco, Alberto Garzón, Juan Torres López, etc. y todos están muy bien, pero ninguno da una alternativa política a la practicada por el neoliberalismo actual, todo son criticas y explicaciones muy acertadas, pero, ninguna alternativa.
Hace unos meses le oí decir a usted que hacia falta un programa alternativo a la política actual, pero que usted no lo tenia.

¿No sería posible que economistas como ustedes crearan un esbozo de un programa alternativo a la política del neoliberalismo actual, y lo presentaran a organizaciones como, Democracia Real Ya, El 15 M, EQUO, Frente Cívico Somos Mayoría, IU, e incluso al PSOE y no se si quizás pueda haber alguna mas. Con el fin de crear un frente unido que pudiera presentarse a las próximas elecciones con una alternativa a la política actual neoliberal encabezada por Milton Friedman.
Este programa tendría que ser un programa mínimo, para que pudiera asumirlo un sector muy amplio de la población, así como las organizaciones políticas.
Fuera de este programa cada uno puede mantener sus ideas políticas y un programa máximo, que aconsejo no olvidar, pero dejándolo en el cajón, para que todos unidos pudiéramos conseguir el objetivo propuesto.
Le adjunto un borrador por si le puede servir de algo.
Quite y ponga lo que crea conveniente. Seguro que usted puede mejorarlo mucho, o tírelo a la papelera si lo cree conveniente y confeccione uno nuevo, pero no se corte y haga algo por favor.
Alguien tiene que empezar.
Un saludo cordial y perdone por la molestia.

F. Franco dijo...

Dirigido al Sr. Pedro Montes:
Le felicito por su entrevista así como por su participación en el excelente informe sobre las Pensiones.
Pero usted sabe que de seguir con las políticas neoliberales actuales. No faltara mucho tiempo para que un buen día vallamos a cobrar la pensión y nos digan que no hay dinero, como le dicen a las farmacias en Cataluña.
<<<<El otro, se refiere a la necesidad de proponer una alternativa económica viable que rompa con la línea de los ajustes y austeridad que se viene imponiendo y que nos conduce a la ruina del país.<<<< 
Acostumbro a leer los artículos que encuentro de economistas y políticos como, Vicenç Navarro, Martín Seco, Alberto Garzón, Juan Torres López, etc. y todos están muy bien, pero ninguno da una alternativa política a la practicada por el neoliberalismo actual, todo son criticas y explicaciones muy acertadas, pero, ninguna alternativa.
Hace unos meses le oí decir a usted que hacia falta un programa alternativo a la política actual, pero que usted no lo tenia.

¿No sería posible que economistas como ustedes crearan un esbozo de un programa alternativo a la política del neoliberalismo actual, y lo presentaran a organizaciones como, Democracia Real Ya, El 15 M, EQUO, Frente Cívico Somos Mayoría, IU, e incluso al PSOE y no se si quizás pueda haber alguna mas. Con el fin de crear un frente unido que pudiera presentarse a las próximas elecciones con una alternativa a la política actual neoliberal encabezada por Milton Friedman.
Este programa tendría que ser un programa mínimo, para que pudiera asumirlo un sector muy amplio de la población, así como las organizaciones políticas.
Fuera de este programa cada uno puede mantener sus ideas políticas y un programa máximo, que aconsejo no olvidar, pero dejándolo en el cajón, para que todos unidos pudiéramos conseguir el objetivo propuesto.
Le adjunto un borrador por si le puede servir de algo.
Quite y ponga lo que crea conveniente. Seguro que usted puede mejorarlo mucho, o tírelo a la papelera si lo cree conveniente y confeccione uno nuevo, pero no se corte y haga algo por favor.
Alguien tiene que empezar.
Un saludo cordial y perdone por la molestia.

F. Franco dijo...

Borrador
En los años anteriores a la entrada del Euro, la mayor parte de los países que hoy pertenecen a él, sufrían una depreciación en su moneda. (En especial España y los países del Sur de Europa). Frente a Alemania que por el contrario se revalorizaba algo.
Cuando la balanza comercial de un país comenzaba a ser deficitaria con respecto al exterior, la moneda se devaluaba, y se seguía devaluando hasta que la balanza de lo que teníamos que pagar al exterior se equilibraba con los cobros que teníamos que recibir de extranjero.
De esta forma las mercancías y los servicios producidos en nuestro país se hacían mas baratos que los del exterior y por tanto mas competitivos.
En actualidad con la entrada de España en el euro, tenemos que competir en un mismo espacio territorial y con la misma moneda con los de mas países de la zona Euro, con países que cada uno tiene un nivel tecnológico y competitivo distinto. Con unas normas que nos son impuestas desde la Unión Europea, y que no nos dejan mas remedio para ser mas competitivos que trabajar mas y cobrar menos indefinidamente, puesto que en buena lógica los países mas desarrollados acostumbran a desarrollarse mas rápidamente que los mas atrasados.
Desde la entrada en el euro, España tuvo un déficit con el exterior de un 10 % cada año aproximadamente, asta el 2008 en que comenzó la crisis actual, acumulando una deuda importante, sobre todo deuda privada, si bien la deuda publica se había comportado bastante baja, incluso en el 2007 tuvo un superávit.
Lo mismo ha ocurrido con todos los países del sur: Grecia, Italia y Portugal, que han acumulado una gran deuda.
Al mismo tiempo Alemania ha obtenido un gran superávit. Es decir nuestras deudas son sus ganancias, y a pesar de esto le tenemos que dar gracias los países ricos del euro por habernos arruinado.
Si yo le debo a un tercero mil euros, es por que este tiene mil Euros.
Al mismo tiempo que existen en el mundo unas deudas enormes, otros tienen unas inmensas fortunas, igual a las deudas de los que las deben.
Antes del Euro cada Estado tenia su propio Banco Central, cuando se necesitaba dinero se endeudaba con su Banco Central, y este lo prestaba a un interés que oscilaba entre el 0,5 y el 1,25%. hoy el Banco Central Europeo lo cobra al 0,5% y podría cobrarlo al 0,25% como el de los EEUU. Que supondría que la deuda de 900.000 millones de euros de España por 0,25 de interés sería 2.250 millones de euros frente a los 39.000 millones de euros que nos cuesta en la actualidad, se ahorrarían 36.000 millones de euros.
Por otra parte la duda que un estado tiene con su Banco Central:
¿A quien se la va ha devolver. Y para que?
¿A caso se la va devolver al Banco Central para que lo guarde en el almacén de la fabrica de moneda?
Esos 900.000 millones no se tendrían que devolver, salvo en el caso de de que se disparase la inflación.
Lo mismo ocurre con la deuda privada que los bancos han ido ha pedir a los bancos extranjeros en lugar de pedirlo a su Banco Central.
Si a esto le sumamos la política monetaria restrictiva de la Zona Euro, nos han llevado a la crisis actual, que mientras la gran mayoría de los países mas importantes del mundo salieron de la crisis, la Zona Euro volvió a la recesión,
Ademas la creación de la Unión Europea se ha hecho con una mentalidad nacionalista que en lugar de arrimar cada país el hombro para su construcción, llevando cada una el mejor palo para construir el mejor chozo posible, cada uno trata por el contrario de llevarse el mejor palo para su casa sin importarle que el chozo se caiga, haciendo de la Unión Europea una jaula de grillos.
Cuando se construyo el euro Milton Friman dijo que el euro seria un fracaso porque le sobraban 27 idiomas, es decir 27 nacionalismos, y a sin nos va.

F. Franco dijo...

1
La propuesta sería un estado federal de toda la Zona Euro; con un congreso de diputados; elegidos de forma democrática y proporcional en todo el ámbito territorial, donde resida la máxima soberanía; un gobierno central europeo; sometido al control de el congreso y ciudadanos únicamente; un banco central; responsable de toda la política económica y monetaria del ámbito del espacio correspondiente y bajo la dirección del gobierno y el congreso europeo, y una política económica centralizada, donde se dicten todas las normas a aplicar en todo el territorio, con las distintas peculiaridades que puedan existir en un territorio, ciudad o zona determinada.
No puede permitirse de ninguna forma que ocurra lo que hoy existe en la Euro Zona, como es el caso de Irlanda que una empresa se instale porque paga mucho menos impuestos que en otro estado de la Zona Euro, obligando a los de mas ha hacer lo mismo y entrando en una cadena haber en donde las multinacionales paguen menos.
Lo mismo ocurre en la actualidad entre una región y otra de un mismo país y otra e incluso entre un pueblo y el de al lado.
Es bochornoso el ver como un ciudadano como Gérard Depardieu se exilia de Francia a Bélgica por que le suben los impuestos, dentro de la misma Zona Euro.
Por eso es necesario una misma política económica centralizada para toda la zona económica correspondiente y acabar con el desastre al que nos lleva la actual política neoliberal de la Unión Europea.
Un estado federal con 17 estados parece inviable, pero tal vez con cuatro; Alemania, Francia, Italia y España pudiera ser mas viable, aunque para ello Merkel debería olvidarse de hablar en alemán y aprender a hablar en europeo cosa, que parece difícil.
Lo que si parece mas viable sería un estado federal con España, Italia y... Francia, y si quieren Portugal, Grecia que nos sigan o alguno mas que quiera.
Si no nos sigue nadie saldríamos de la Unión Europea y del euro recobrando nuestra independencia, con una política radicalmente opuesta a la actual neoliberal.

F. Franco dijo...

2 Planificación de la economía.
Los mercados regulan la economía, pero su regulación oscila desde un precio de los bienes muy alto cuando existe escasez de un producto que muchos ciudadanos no pueden pagar, hasta un precio muy bajo llegando al extremo de tener que cerrar las empresas que lo producen.
Todos podemos apreciar como por ejemplo cuando un año se producen muchas cerezas su precio es bajo, mientras que el año que hay pocas el el precio es prohibitivo para la mayoría de la población.
Cuando baja el precio en exceso se termina por abandonar la producción e importarlo del exterior, llegando al extremo de un país como es el caso de Haití, que pudiendo producir el arroz necesario para alimentar su población tiene que importarlo, mientras los trabajadores están en el paro de brazos cruzados.
El gobierno debe planificar la economía para que la producción de los bienes y servicios se ajusten a las necesidades del país y protegerlos de la competencia del exterior.
La planificación puede ser solo de una manera general, con la financiación correspondiente para poder llevarla cabo dentro de una rama de la economía o planificar hasta cuando se le tiene que servir unas tijeras a un peluquero y toda una gama que queramos imaginar en medio. Pero se debe de planificarse.
La planificación debe de hacerse de una forma centralizada para todo el estado, desde el gobierno central.
No se pueden planificar los tomates que se necesitan producir en Almeria para toda la Europa del Euro, o de España sin tener en cuenta que también se producen en muchos otros lugares de España o de la Zona Euro.
Quien verdaderamente sabe las necesidades del país es el gobierno central mediante las estadísticas de que dispone. Así como una vez se tenga el conocimiento de la producción necesaria, donde es el lugar mas idóneo.
Puede cultivarse una planta en varios territorios igual, pero otra no, por tanto se tendría que reservar el que mejor se adaptara a esta segunda plata, o una mercancía se pude fabricar en dos zonas industriales igualmente, pero una tener mucho mejor acceso a los mercados una que la otra, o ser mas conveniente instalar una industria en una región del país que en otra por cualquier razón.

F. Franco dijo...


La competencia esta muy bien en los deportes pero con respecto a la economía es una palabra que debería ser borrada del diccionario.
Otra cosa muy distinta es la productividad que debe de ser fomentada, para producir mas y con menos esfuerzo.
Para los trabajadores la competencia significa echar una poca carnaza para que nos peleemos por ella como si fuéramos perros. Aunque es necesaria, pero siempre que este regulada por el estado y no sea la competencia la que nos regule a notros.
En lugar de la competencia entre estados es preferible la colaboración.
No necesitamos ser los mejores en nada; nos basta con ser capaces de producir los bienes y servicios necesarios para toda la población de España incluidos los niños, los jubilados, pensionistas, inútiles que los hay y medio inútiles que también los hay.
En cuanto al comercio; esta basado en, enriquecerse cada país a costa de arruinar al vecino y esto tiene dos problemas.
Primero, que el vecino puede ser mas listo que nosotros y ser él, el que nos arruine a nosotros.
Y segundo que al arruinar al vecino tiene que dejar de comprar nuestros productos, y al no comprarnos nuestras empresas tienen que cerrar echando los trabajadores al paro, cavando con ello nuestra propia ruina.
Esto es inviable y es una de las causas de las crisis.
El comercio entre países debe basarse en algo tan antiguo como es el trueque, haciendo que el balance entre lo que se le vende aun país y lo que se le
compre este en equilibrio, sin que para ello sea necesario cambiar vacas por trigo como en la antigüedad, para eso hoy tenemos la moneda. De esta forma se puede seguir comerciando indefinidamente favoreciendo a los dos países.
Para el intercambio comercial con otros países es conveniente crear empresas publicas que se dediquen al comercio exterior.
Cuando en España es verano en Bolivia es invierno y viceversa. Por lo tanto cuando aquí es invierno y no podemos criar melones se podrían importar de Bolivia, y cuando en Bolivia es invierno, los podrían importar de España que es verano. Sin embargo un melón en invierno en España puede valer siete euros y eso es imposible que lo pueda pagar un jubilado boliviano que tendrá una pensión aproximadamente de 30 euros al mes.
Pero si una empresa publica de España compra una tonelada de melones al precio normal que se estén pagando y se los regala a Bolivia, los jubilados de este país si los podrán comprar, y cuando llegue el verano en Bolivia esta devolverá la tonelada de melones a esta empresa publica que la venderá en España al precio de los siete euros.
Lo mismo ocurre con el petroleo, cuando lo compra una empresa privada que lo compra en donde mas cuenta le tiene, sin importarle que España lo pueda comprar en otro país a cambio de otras mercancías producidas aquí, aunque pueda ser menos ventajoso.
Un barril de petroleo es un barril de petroleo en cualquier parte del mundo, y un tractor es igualmente un tractor también en cualquier punto de la geografía terrestre.
Una empresa publica podría comprar la energía que necesitamos comprar unos 45.000 millones de euros al año, (equivalentes a un millón de puestos de trabajo durante un año) y pagar con mercancías hechas en España que estos países productores de energía necesitan comprar, aunque puedan salir un poco menos ventajosas.
Por otra parte de esta forma no importa si una moneda sube y la otra baja.

F. Franco dijo...

3 Deuda publica.
Hacer una auditoria de la deuda publica de España.
Según los medios de comunicación la deuda española es algo mas de 900.0000 millones de euros. Y la suma de los intereses que se deben pagar para este año se estima que es de unos 39.000 millones de euros.
Los bancos españoles tienen una deuda con el Banco Central de Europa que oscila sobre los 300.000millones de euros. Eliminando los intermediarios que son los bancos de España, este dinero pasaría a ser deuda con el Banco Central de Europa, y se pasaría a pagar un interés de 0,5 % que cobra el BCE que podría cobrarlo al 0,25 % como en los Estados Unidos, que serían 750 millones de euros en lugar de los 13,000 millones que se están pagando. Ademas esos 300.000 millones no habría que devolverlos.
La deuda con los bancos alemanes es un 25 % del total de nuestra deuda, algo mas de 200.000 millones de uros. Esta deuda se debe a la política que ha llevado la Unión Europea y su Banco Central, porque esa deuda debería ser deuda del estado con su banco central, por tanto que se las arreglen los bancos alemanes con la Unión Europea. Japón creara moneda por valor del 30 % de su PIB; que lo copien.
Todavía quedaría una deuda de unos 400.000 millones de euros que a un 2 % que se tendrían que pagar 8.000 millones de euros de intereses.
Cuando se nos cumple el dinero que tenemos a plazo fijo no vamos al banco y le decimos a lo que nos tiene que pagar los intereses sino que es el banco el que nos dice a lo que nos lo va a pagar.
De la misma manera el Estado Español es el que tiene que decir al interés que pagara el dinero. Si cuando cumple un pago de la deuda no hay quien la compre para renovarla, Se suspende el pago de la deuda y no se pagan los intereses sino se renueva.
Si yo tengo una deuda, tengo un problema, pero si la deuda es muy grande y no puedo pagarla; el que tiene un problema es al que yo se la debo.
Ya esta bien de que el estado corra detrás es la deuda.
Que sean los mercados los que se pongan en cola en la ventanilla de la deuda del estado.
En cuanto a la deuda que se tenga con Inglaterra, Suiza, Estados Unidos, China, etc. es de un 15 % no llegan a 150.000 millones de euros. Siempre se puede llagar a un acuerdo de forma individual con cada país. Si recordamos como pagaron los alemanes la deuda de la primera guerra mundial; al pagarla con productos producidos en Alemania significo la ruina de Francia, con lo que la deuda que tenemos se puede convertir en un capital.
La deuda que tiene la seguridad social y los fondos de pensiones, normalmente no hace falta tocarlos y en caso de tener que pagar lo necesario para las pensiones, se pagan del presupuesto general del estado.
El resto de la deuda en manos de españoles se paga solo a quien acredite que le es necesario para hacer frente a una necesidad y con el tiempo se va transformado en otro producto financiero. El dinero siempre va circulado y el que sale de un banco por un lado vuelve a la banca por otro.
De esta forma se ahorrarían 30.000 millones de euros cada año.

F. Franco dijo...

4 Fraude a hacienda
Eliminación de los billetes de 500 y 200 euros en un plazo de dos meses; creando una cartilla corriente única para cada persona y una tarjeta con su correspondiente maquina para poder hacer todos los cobros y pagos. A continuación suprimir todos los billetes de banco, dejando quizás los de cinco euros, según aconseje la experiencia.
No creo que sea difícil crear un programa informático para saber de donde viene y adonde va cada pago.
De esta forma se eliminaría toda la economía sumergida y toda la delincuencia.
Según los técnicos de hacienda se dejan de recaudar mas de noventa mil millones de euros, de ellos mas de cuarenta mil pertenecen a las grandes empresas, de lo que se deduce que se podrían recaudar fácilmente 50.000 millones de euros.
Hacienda haría la declaración de la renta y luego quien no estuviera conforme reclamaría de una forma fácil y rápida.
Al mismo tiempo se controlaría la evasión de capitales que en estos momentos es una autentica sangría.

F. Franco dijo...

5 Creación de dos millones de empleos.
Una especie de plan E, para crear dos millones de puestos de trabajo en un año; de poca calidad o precarios.
En Estados Unidos según las noticias se crearan cada mes ochenta y cinco mil millones de dolares mientras no baje el paro hasta una cifra determinada.
Esto es aproximadamente un billón de dolares al año.
Estos días se habla de crear una moneda de un billón de dolares para salir de los problemas económicos que tienen.
Estados Unidos tiene un PIB. De 14.204.322 millones de dolares (14 billones) en el 2008. según wikipedia.
Alemania 3.673.105$ millones de dolares de PIB
Francia 2.582.527$
Italia 2.066.934$
España 1.575.113$
Portugal 223.700$
Irlanda 258.574$
Grecia 305.415$
Holanda 657.590$
Bélgica 513.396$
Luxemburgo 50.160$
Austria 371.219$
Finlandia 231.002$
Estonia 21.278$
Eslovaquia 74.998$
Eslovenia 46.084$
Chipre 21.303$
Malta 7.419$
Total del PIB de la zona euro 12.679.817 millones dedolares.
Si en Estados Unidos con un PIB de 14.204.322 millones de dolares crean un billón de dolares. Mas una moneda de platino de un billón de euros. ¿Que formula matemática existe que diga que en Europa, en la zona euro, con un PIB de12.679.817 millones de dolares, no se puedan crear 892.673 millones dedolares, mas una moneda de un billón de euros? (aproximadamente 686.671 millones de euros.) Mas una moneda de un billón de euros.
Mas recientemente Japón ha decidido crear una cantidad de dinero igual al 30 % de su PIB.
Esto en la Zona Euro serían 12.679.817 X 30 % = 3.803.945.000.000 de dolares. Aproximadamente 2.900.000.000.000 euros.
Un 30 % de el PIB España son 300.000 millones de euros y el 30 % del PIB de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal suman 900.000 millones de euros aproximadamente.
¿Que formula matemática dice que no se pueden destinar de la cantidad anteriormente dicha 900.000 millones de euros destinados a ayudar a Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia que son los países mas afectados por la crisis?
Todavía le quedarían al BCE 2 billones de euros para utilizarlos en donde lo creyese conveniente.
De los cuales 150.000 millones fueran destinados para España en un primer año.
Seguramente que los primeros efectos que tendría, serían que bajaría la cotización del euro. Algo que es necesario para que Europa sea mas competitiva.
¿Como es posible que el euro sea una de las monedas mas valoradas del mundo cuando los citados países están cerca de la quiebra?
¿Y como podemos tener la misma moneda que Alemania y ademas ir cada uno por su cuenta, donde nos dicen la política económica que debemos seguir, pero cuando tenemos la soga al cuello en lugar de ayudanos vienen a tirarnos de los pies?
Esos 150.000 millones, para empezar solamente el IVA es un 21% lo que significa que de ellos hacienda recaudaría un mínimo de un 25% que serían 37.000 millones de euros.
60.000 se destinarían para crear esos dos millones de puestos de trabajo que se emplearían en:
En trabajos necesarios para la sociedad pero que ademas sean rentables.

F. Franco dijo...

a) En los pueblos existe una demanda de subvenciones para cambiar los tejados viejos por otro nuevo y a veces aprovechan para elevarlos y otras pequeñas reformas lo que crearía puestos de trabajo.
Al mismo tiempo se instalaría un placa solar que cubriera todo el espacio aprovechable para tal fin el tejado.
El dueño de la casa pagaría los materiales de construcción para cubrir el tejado y en caso de tener unos ingresos muy bajos se le subvencionaría todo, y una vez terminada la instalación tendría una cantidad razonable de consumo de electricidad gratuita. El resto de la electricidad pasaría a la red.
Una vez terminados los tejados en mal estado se continuaría acondicionando los que están en buen estado para colocar placas solares en todos los pueblos, urbanizaciones y casas de campo hasta conseguir que los pueblos se conviertan en centrales eléctricas en lugar de consumirla.
b) Dotar de las infraestructuras necesarias para parques eólicos, limpieza y reparaciones en los canales de trasporte de agua que según se comenta se pierde mas agua en el trasporte que la que se consume.
c)España es una potencia en la construcción de plantas desaladoras, construyéndose plantas que pueden abastecer una población de un millón de personas, una sola planta. Lo que quiere decir que con 50 plantas se abastecería toda la población de España.
Se sembraría de desaladoras toda la costa desde Huelva hasta Gerona para abastecer a toda la zona costera. La población, industria, animales domésticos y arboles de cultivo, dejando el agua de los embalses para el riego de plantas de una temporada, para que se pueda planificar la producción dependiendo del estado los embalses y en caso de sequía solo se perdería una cosecha.
Progresivamente se avanzaría para el interior, dependiendo del avance de la tecnología.
Siempre se utilizaría energía renovable producida en el país.
Se utilizaría esta mano de obra poco especializada para la infraestructura de toda esta obra.
d)Hacer correr el río Güadalquivir del mar hacia la montaña.
La marea del océano atlántico llega hasta la esclusa del puerto de Sevilla, a mas de setenta kilómetros de distancia. Lo que quiere decir que el agua del mar puede llegar por su propio peso hasta Sevilla, abriendo un canal paralelo al río Güadalquivir.
Esto supondría abastecer de agua la población de la ribera baja del río y transformar miles de hectáreas de tierra de secano en regadío.
Por su puesto utilizando toda esta mano de obra para los trabajos que no necesiten una mano de obra muy cualificada.
El agua y las energías renovables son nuestro petroleo.

F. Franco dijo...

e)Si tuviéramos que comer el pan del trigo que producimos en España lo tendríamos que conseguir con receta medica y como mucho lo comeríamos el domingo y los animales con el pienso que producimos tendrían que estar a dieta rigurosa y mientras tanto los campos están abandonados.
Es cierto que cuando no se cultivan es porque no son competitivos, lo que no quiere decir que no sean rentables. Pero lo que no es rentable es tener cinco millones de parados de brazados cruzados.
En primer lugar la tierras no son todas igual de rentables y por tanto no pueden competir unas con otras ni dentro de España ni con las de el extranjero.
Por tanto mientras unas pueden necesitar una subvención en cambio otras no, incluso las de mejor calidad podrían tener un impuesto para compensar las de mas baja rentabilidad. Por ejemplo los olivares de Jaén y el resto de la campiña andaluza no pueden competir con los de la sierra de Córdoba, y eso no quiere decir que se tengan que abandonar porque no sean competitivos.
En segundo lugar en las tierras menos productivas se puede utilizar mano de obra del paro (plan E) a modo de subvención para hacer tareas que puedan adecuar las fincas y posteriormente ser explotadas.
Por poner un ejemplo si nos damos un paseo por el valle de los Pedroches no tardaremos mucho en encontrar montones de fincas abandonadas y con los encinares sin podar desde hace treinta o cuarenta años, que lo raro no es que no echen bellotas sino que no se sequen.
En estos encinares se puede emplear mucha mano de obra, podando y desmontando los matorrales que los rodea. Labrando estas tierras se puede obtener una cosecha que aunque no sea muy rentable en los años posteriores darán hierba y pastos para el ganado, con lo que se crean puestos de trabajo posteriormente.
f)Repoblaciones forestales, tratando de repoblar con las especies que mejor se adapten y al mismo tiempo puedan dar alguna rentabilidad. ¿Porque no la encina? Todos sabemos la calidad del jamón de bellota. O tal vez el algarrobo; como pienso es excelente y resiste bien la sequía, y en especial la repoblación del área que haya sido arrasada por los incendios.
g) Hacer cortafuegos en los bosques y sobre todo protegiendo los pueblos y las urbanizaciones, así como su mantenimiento.
h) Las ramas de los arboles cuando se podan. Encinares, olivares, arboles de adorno de las ciudades, sarmientos de la poda de la vid, los matorrales de la limpieza de los bosques, etc. son biomasa que se puede emplear en construir pequeñas centrales térmicas para producir electricidad distribuidas por las zonas mas cercanas a esta biomasa.

F. Franco dijo...


i)Obras de mantenimiento, y eliminación de barreras arquitectónicas en los edificios de de las ciudades con subvención de la mano de obra.
j) Una ley para poder expropiar lo estrictamente necesario en los edificios para poder instalar un ascensor y subvención a los vecinos para el costo de la obra, con un limite de tiempo para realizar las obras.
k) Instalación de placas solares en el terrado o tejado de todos los edificios en las ciudades.
l) Contratación de todo el personal que se ha despedido con los recortes en la educación, con un sueldo bruto de 30.000 euros al año a cargo de este plan.
m) Igual procedimiento se hará con el personal despedido el ramo sanitario.
n) Conceder la ayuda los discapacitados que no la tengan concedida para que contraten una persona para que les ayude el tiempo que lo necesiten.
No se me ocurren mas pero seguro que a los habitantes de cualquier pueblo, región o ciudad se le ocurren muchísimos mas, en especial a los sindicatos y partidos de izquierda, aunque sean extra parlamentarios y a cualquier organización obrera.
Si a los propios parados se les incita para que ellos mismos busquen donde se puede crear un empleo, seguro que ellos serán los mas interesados en proponer donde se puede crear empleo y ademas esa sería la mejor forma de de llegar al pueblo. Porque de los medios de comunicación no podemos esperar ninguna ayuda.
Los 90.000 millones de euros restantes se utilizaran para relanzar la economía y producir los bienes y servicios necesarios de la población del país.
A razón de 45.000 euros por empleo pueden ser otros dos millones de puestos de trabajo. Aunque tal vez no seria fácil encontrarlos.
Una vez reactivada la economía el déficit se acercaría acero y si hay alguno se recurre a deuda con el Banco Central.
Para los años siguientes quedarían; los 30.000millones de euros que se ahorrarían en intereses de la deuda, 50.000millones recaudados del fraude fiscal. Ademas el coste de los parados que supone al rededor de otros 30.000 millones mas, que en total suman 110.000 millones de euros. Con los que cada año se pueden seguir manteniendo los dos millones de empleos y sobrarían todavía 50.000 millones para reforzar la economía.
Todavía asta los 300.000 millones de euros sobran 150.000 millones de euros para poder sacar la economía de la crisis.

F. Franco dijo...

6)En energía nos gastamos unos 45.000 millones de euros al año, con lo que se puede crear un millón de puestos de trabajo. Lo primero es tratar de reducirla a cero, pero como eso por el momento es imposible.
Petroleo hay muchos países que lo exportan y la gran mayoría necesitan importar de todo, con una política de intercambio basada en el trueque no nos costaría nada y esas exportaciones serían puestos de trabajo y para siempre, o al menos mientras esos países tengan petroleo.
De cualquier forma es necesario cambiar el modelo energético basado en los carburantes fósiles, a otro basado en energías renovables. Para ello una parte importante seria este plan de empleo, utilizando lo para todos los trabajos que no requieran de una gran especialización.
Por tanto también sería necesaria una transformación de los trasportes de mercancías alarga distancia que hoy circulan por carretera y deberían transportarse al ferrocarril, conectando todas las capitales de provincia cada una con todas la colindantes, así como las ciudades mas importantes. Para lo cual se utilizarían con tenedores que se reagruparían en forma de puzles, para poder trasladarlos de los camiones que se utilicen en las cercanías al tren.
7 Banca publica

F. Franco dijo...

7 Banca publica
La banca publica tiene por por finalidad el interés publico en general, y por lo tanto pagara el interés al precio que mas razonable en función de la economía del país y prestara el dinero con un interés de pendiendo para que se destine; no es lo mismo un préstamo para una primera vivienda para vivir que una segunda vivienda, ni comprar un taxi que un coche particular o pedir un préstamo para irse de vacaciones al caribe que pedirlo para construir una fabrica; el dinero se destinara para las necesidades dentro del país, y no importa tanto si se va a recuperar o no el dinero si no el financiar algo que es necesario para el interés general del pueblo.
Por ejemplo, en los años treinta del siglo pasado el presidente Roosevelt creo el banco Hipotecario de los Estados unidos, como su nombre indica se creo para que los sus ciudadanos pudieran comprar su vivienda, y las empresas pudieran cubrir sus necesidades financieras.
El banco Hipotecario se financia del banco central. A los americanos le fue bien, pero en el caso de que no hubieran podido devolver los prestamos ya habían creado una riqueza que siempre estaría en los Estados Unidos.
Por tanto de tras del banco publico debe estar el BCE o un banco central de España.
Intervención de todos los consejos de administración de los bancos privados, los objetivos serían dos.
Uno, eliminar toda la competencia en lo que se refiere ha apagar intereses, cobrar los intereses y la estrategia que han de seguir los bancos para mejorar el interés general del pueblo, incluidos los accionistas del banco en especial los pequeños accionistas que no tienen porque coincidir con los de grandes accionistas que suelen ser los que están sentados en el consejo de administración. Y dos, buena parte de los bancos tienen filiares en los paraísos fiscales que de alguna forma están dirigidos por los consejos de administración, de esta forma se llegaría al listado de los evasores de capitales pudiéndose recuperar parte del dinero evadido y sobre todo evitar que siga evadiéndose. De cualquier forma en la situación actual a través de los bancos se va un río de de dinero al exterior, solo en pagar la deuda e intereses y siendo privados si un banco fuera a la quiebra se podría dejar caer si interesa.

F. Franco dijo...


8 Desahucios Según las informaciones de diversos medios de comunicación el estado ha puesto a disposición de la banca mas de 200.000 millones de euros.
Es decir los bancos se quedan con 200.000 millones de euros y con los pisos que embargan, mientras sus habitantes van a la calle.
Con una hipoteca media de 180.000 euros por vivienda embargada, que ya es mucha hipoteca puesto que desahucian hasta por 22.000 euros, se pueden comprar un millón de viviendas por 180.000 millones de euros o dicho de otra manera, con 200.000 millones de euros el estado se podría quedar con mas de un millón de viviendas embargadas que pasarían a ser propiedad del estado.
Propuesta: que el estado se quede con la cantidad de viviendas embargadas necesaria para que todas las personas que han perdido su hogar por embargo, no disponiendo de otra, puedan vivir en ella mientras vivan, con un alquiler que cubra únicamente la contribución y los gastos de la comunidad incluido el mantenimiento de los edificios. Cuando la cuantía por la que se embarga sea pequeña que puedan optar a recuperar la vivienda cuando pasado un tiempo mejore su situación.
Estas viviendas serán también destinadas para acoger a todas las personas que no tengan una renta suficiente para poder pagar un alquiler privado.
Al mismo tiempo estas viviendas irán formando un parque publico de viviendas destinado en el futuro para alquileres a precios bajos que cubran las necesidades de los ciudadanos sin necesidad de tener que comprar un piso o casa.
9 Opciones Preferentes
Esto es una estafa y de lo que se trata es de que el agujero que tenia la banca,esta parte la paguen los estafados.
Todos los estafados deben de cobrar hasta el ultimo euro estafado, y los responsables de la estafa juzgados por estafadores,tanto los que la idearon ,como los que han tomado la decisión de no devolver el dinero.
Aunque los responsables últimos de no pagar no son otros que la Unión Europea.
Debería quedar claro que de llegar un día al gobierno o tener en la mano el que otro partido pueda llegar a gobernar sería con la condición de solucionar este tema.
10 Reforma Fiscal
?????????


Esta política se haría de acuerdo con la Unión Europea y si no es conforme también.
Personalmente me gustaría seguir dentro de la zona euro, pero lo mas seguro sera que nos expulsarían de la Unión Europea y trataran de hacer lo mismo con el euro, pero el euro es tan español como alemán y por lo tanto que se vayan ellos si no le gusta. Que lo pinten de otro color y nosotros ya lo dejaríamos cuando nos interesase.
Pero si la coordinamos con Portugal, Grecia e Italia. ¿Nos expulsarían a todos?
De cualquier forma con la política actual de la Unión Europea.
¿Nos interesa estar dentro?
Yo creo que no.
Sino cambian mejor ser independientes.



No se si os gustara o no pero creo que estos puntos deberían tenerse en consideración, debatirlos, modificar los, añadir algo o suprimir.
Gracias por su atención y perdonen por las molestias que pueda ocasionar.


F. Franco