martes, 26 de abril de 2016

Córdoba.Foro Social FCSM: Intervención de Julio,Alberto,Rafa Mayoral y Manolo Cañada




Como siempre nuestro agradecimiento a nuestra querida amiga y compañera  Talia Blanco Fernández por su excelente trabajo

24 comentarios:

Kuark Keynes dijo...

Sí,causas y diagnóstico de la enfermedad muy bien definidas y concretadas.Ok!...¿Y ahora qué?

La flecha del tiempo sigue su curso de forma unidireccional:del pasado hacia el futuro,aunque teóricamente,según la física,puede invertir su dirección,lo cierto es que,en la práctica,nunca veremos un vaso roto volver a su estado inicial ni un huevo partido retornar a su cáscara.

Cierto es que todos los avances que hoy disfrutamos tienen que ver con los que dejaron su piel,sangre y sudor, con los valientes hombres y mujeres que nos precedieron...¿es eso suficiente?...El tiempo apremia.¿qué hacemos?

La derecha de Rajoy, obediente a los dictámenes de los mercados y de los que no se presentan a las elecciones,pero que si imponen sus políticas a la mayoría social serían las mismas aunque la cara visible fuera otra,la que sea.

Es,no nos engañemos,el sistema que no funciona.Es la democracia representativa que ha colapsado!Las democracias,especialmente las representativas,generan,inevitablemente,una alta preferencia temporal,es decir,conducen a un comportamiento inmediato,cortoplacista y míope,tanto en los gobiernos como entre la ciudadanía alienada.Dado que los políticos profesionales,mayoría de los mismos sin aptitudes para ganarse la vida en el sector privado, y que sólo permanecen temporalmente en sus cargos,además de no ser los dueños de los recursos públicos que manejan,tienden al incontrolable deseo rapiñiniano de malgastar el dinero público en su propio beneficio,y en interés de grupos allegados al poder mediante relaciones simbióticas mutualistas

Hecho el correspondiente diagnóstico,toca(siempre y cuando la ciudadanía esté concienciada en grados adecuados sobre la verdadera significancia de lo que representa ser explotado/a como vil mercancías de segundo orden) la fase de planificación y ejecución de los objetivos a conseguir.

¿Hay que esperar(cada minuto,ya lo decía Dostoyesky,puede suponer una eternidad según circunstancias)tanto para actúar?Pues depende de los ejemplos que los líderes/representantes de la ciudadanía estén dispuestos para convencer a los dubitativos.En otras palabras¿estaría dispuesto Garzón(no Anguita que ya se ha dejado la piel y muchas energías en este sentido)a plantarse ante la policía con el fin de apoyar a una familia con hijos menores y sin recursos a punto de ser deshauciada?...¿Lo hizo alguna vez Llamazares?...¿Qué se entiende por políticos de salón con mucha labia,pero a los que NUNCA! se les vio en las mareas,stop-deshaucios,etc?

En el fondo estamos ante una lucha de intereses de clases y la derecha lo tiene muy clarito:famiglia que roba unida permanece unida,no vaya ser que al poder acceda algún partido serio que acabe con sus chanchullos/fraudes/corruptelas/amnistías fiscales o les obligue a pagar lo que de verdad les corrsponda a la Hacienda(hasta ahora son los primos de siempre los que lo hacen)

Anónimo dijo...

Los partidos son la herramienta,el vehículo que nos facilitan la consecución de los objetivos perseguidos.Una oportunidad se abre delante de nuestos ojos¿la dejaremos pasar?

Kuark Keynes dijo...

Los partidos son una instrumento,muy de acuerdo,pero los verdaderos,además de los políticos,agentes del cambio lo constituyen los ciudaanos/as organizados que actúan consecuentemente y coherentemente.

¿Y qué significa ser coherentes y consecuentes con nuestras ideas?Pues,con fines ilustrativos,pondré algunos ejemplos:1)creer en determinadas ideas y defenderlas en todos los ámbitos(familia,entre amigos,conocidos,en público,etc);2)En la agenda diária,incluír un tiempo,además del fútbol,telebasura,etc.,mínimo destinado a la consecución de nuestros objetivos.Si pensamos de una manera y actúamos en sentido contrario,entramos en el terreno de las incongruencias psicopatológicas tipo esquizofrénico/esquizoide:Estamos contentos/felices,pero nuestra mímica refleja tristeza...En vez(sentimiento interno)de reír,lloramos;somos ateos,pero cada dos horas nos dedicamos al rezo compulsivo y nos flagelamos/mortificamos con cilícios cada dos horas,además de oír voces como la Sta.Teresa de Ávila(fallecida hace más de 500 años) anunciando que "intercederá por España".

Anónimo dijo...

Considero que los sindicatos,en relación a otro momentos no muy alejado en el tiempo,ya han tirado la toalla en lo que a movilizaciones de desempleados,corrupción,ley mordaza,reformas laborales,etc. se refiere

Kuark Keynes dijo...

El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable. Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo. A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano. Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada. No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad. A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media. La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica. Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época.

Anónimo dijo...

En el caso del psoe(pasok),C's(Libertas)y Ppodrido no se contemplan,de cara a la segunda vuelta del 26J,ninguna circunstancia eximiente o atenuante;sino,únicamente,agravantes,todo ello debido a que esos tipos pretenden jod..a los de siempre,es decir,a los más vulnerables de la sociedad.Estado mafioso puro y duro

Kuark Keynes dijo...



A pesar de que se equivocó, Marx pronosticó lo que iba a suceder.

Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia, y no hay duda que difiere radicalmente de los sistemas previos.

Las culturas de los cazadores-recolectores persistieron con su forma de vida por miles de años, las esclavistas por casi el mismo tiempo y las feudales por muchos siglos. En contraste, el capitalismo transforma todo lo que toca.

No son sólo las marcas las que cambian constantemente. Compañías e industrias se crean y se destruyen en una corriente incesante de innovación, mientras que las relaciones humanas se disuelven y reinventan en formas novedosas.

El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo.

Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido hoy en día reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca.

El problema es que entre las cosas que se han destruido en el proceso está la forma de vida de la que, en el pasado, había dependido el capitalismo.

Los defensores del capitalismo argumentan que le ofrece a todos los beneficios que en la época de Marx sólo tenían los burgueses, la clase media asentada que poseía capital y tenía un nivel razonable de seguridad y libertad durante su vida.
Mercados

El negocio de los mercados es volátil, y ahora estamos sintiendo las consecuencias.

En el capitalismo del siglo XIX, la mayoría de la gente no tenía nada. Vivían de vender su labor y cuando los mercados se debilitaban, enfrentaban dificultades.

Pero a medida que el capitalismo evolucionó -dicen sus defensores-, un número mayor de personas se beneficiaron.

Carreras satisfactorias dejaron de ser la prerrogativa de unos pocos. La gente dejó de tener dificultades todos los meses por vivir de un salario inseguro. Las personas estaban protegidas por sus ahorros, la casa que poseían y una pensión decente, así que podían planear sus vidas sin temor.

Con la expansión de la democracia y la riqueza, nadie se iba a quedar sin una vida burguesa. Todos podían ser clase media.

A medida que el capitalismo ha ido avanzado, ha llevado a la mayoría de la gente a una nueva versión de la precaria existencia del proletariado del que hablaba Marx.
Disturbios en Grecia

Gray anticipa más disturbios debido a dificultades financieras.

Los salarios son más altos y, en algunos lugares, en cierto grado hay un colchón contra los sacudones gracias a lo que queda del Estado de bienestar.

Pero tenemos poco control efectivo sobre el curso de nuestras vidas y las medidas tomadas para lidiar con la crisis financiera han profundizado la incertidumbre en la que tenemos que vivir.

Tasas de interés del 0% conjugadas con el alza de precios implica que uno recibe beneficios negativos por su dinero y produce la erosión del capital.

La situación para muchos jóvenes es aún peor. Para poder adquirir las habilidades indispensables para conseguir empleo, hay que endeudarse. Y como en cierto momento hay que volverse a entrenar, hay que ahorrar, pero si uno empieza endeudado, eso es lo último que podrá hacer.

Cualquiera que sea la edad, la perspectiva de la mayoría de la gente hoy en día es una vida entera de inseguridad.

Anónimo dijo...

Caen las máscaras de los pseudo socialdemócratas:

El partido bajo la gran influencia de un benificiario de las puertas giratorias,además de asesor del segundo mayor magnate del planeta,C.Slim,y propietatario de una finca,"El Penitencial",valorada en más de un millón de euros apoya en Europa,junto con la derecha,el TTIP y siglas anexas.También,junto con el partido impopular,el que modificó,con agosticidad,nocturnidad y alevosía,el art.135 de la Carta Magna con el fin de favorecer a la banca leonina que se benefició del festín/bacanal/orgía del ladrillo español.

Sería una gran torpeza histórica que,por motivo de siglas/colores y personalismos,los partidos que defienden,de verdad,los intereses de la mayoría social dejaran escapar la gran oportunidad que unir energías con el fin de combatir al neoliberalismo que está llevando a la misieria a amplios sectores de la población.

Bakunin.

Anónimo dijo...

Diferencia entre liberalismo y neoliberalismo
La diferencia principal que se le atribuye con respecto al liberalismo clásico es que en éste se sacraliza el mercado hasta el punto de considerarlo el motor del progreso humano. En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la llamada "mano invisible"(en realidad se trata de una mano muy,pero que visible:basta que conocer como funciona la banca para despejar de cualquier duda al respeto) pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, según ellos, tener influencia alguna en los movimientos de capital y los negocios de las multinacionales, aunque ello vaya en detrimento del propio país que lo permite. Así pues, a diferencia del liberalismo el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista y social que regule en lo más mínimo a las transacciones internacionales. Se opone a cualquier medida proteccionista y exige la privatización de las empresas públicas como único camino ya que el neoliberalismo presupone que los hechos han demostrado la invalidez de las medidas intervencionistas y propugna que el interés particular de cada individuo y su competición con sus vecinos hará que la sociedad se mueva sola hacia el interés común de ésta. Se puede decir que si el liberalismo es una ideología socioeconómica permeable a la crítica y abierta a cambios, el neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas que, por fuerza, han de llevar a la sociedad por el buen camino. De modo que para el neoliberalismo no hay alternativa posible a su sistema. (...)Fte:Alta Entropía

Kuark Keynes dijo...

.../No importa qué digan los políticos sobre la necesidad de frenar el déficit, deudas de la magnitud de las que se han incurrido NO PUEDEN SER PAGADAS!! Es casi seguro que lo que harán es manejarlas recurriendo a la inflación, un proceso que está abocado a ser muy doloroso y empobrecedor para muchos.

El resultado sólo puede ser más agitación política, a una escala aún mayor.

Pero no será el final del mundo, ni siquiera del capitalismo. Pase lo que pase, vamos a seguir teniendo que aprender a vivir con la energía errática que el mercado emanó.

El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.

Tal como predijo, el mundo burgués será destruido.

Pero no será el comunismo el que cometa el acto.

Será el propio capitalismo,con apoyo de partidos de la derecha y de los de pseudo-izquierda(los principales responsables de la miseria y de la enajenación mental de millones de seres humanos en todo el planeta), el que al final matará a la burguesía y sus "valores" insolidarios.

Sin pan y dignidad no habrá paz.

Anónimo dijo...

Vídeo muy con intervenciones muy interesantes.Me ha gustado todos los intervinientes,lo único que discrepo es con Garzón(político con las ideas mu claras y con gran futuro) por su formación en economía:LA ECONOMÍA DEBE ESTAR,SIEMPRE,AL SERVICIO DE DEL PUEBLO,NO AL REVÉS.

Anónimo dijo...

Jaguar----------Los contratos precarios alcanzaron en 2015 sus máximos históricos Los contratos temporales y a tiempo parcial que se firmaron en 2015 rompieron un nuevo techo, pese a que el nivel de empleo es muy inferior al de antes de la crisis (20,6 millones de empleos en 2007 frente a 17,9 millones ahora). Los contratos temporales alcanzaron el récord de 17,07 millones y los de por horas marcaron 6,4 millones, de los que 5,7 millones eran a la vez temporales. Otro máximo. Los síntomas de la precarización abundan en los datos de contratación del Ministerio de Empleo, donde se ve que la duración media de los contratos ha bajado de 79 días en 2006 a 53,4 en 2015.(...) Publicado en El País(1/2/2016)

Anónimo dijo...

Jguar/2-El forero Kuar se ha olvidado que la incongruencias ideológicas tienen sus efectos sobre la psique.Un caso real relatado por un familiar de un tal Ipaminondo;----------:.Ipaminondo,caso ilustrativo,veía mucho a 13tv, y un día empezó a quejarse de que no podía andar hacia adelante:"Po fabóo!!...¿qué me pasa?...¡No puedo caminar hacia adelante!!!"...Su familia le sometió a todo tipo de exámenes clínicos,pero todo parecia normal,Aparato locomotor sano,etc..Al final,para cruzar una calle necesitaba que alguien le empujara por sus espaldas---"Po fabóoo,que alguien me empuje hacia adelante,camino hacia atrás y no puedo cruzar la calle!!"

Anónimo dijo...

"Anónimo Anónimo dijo...
Diferencia entre liberalismo y neoliberalismo"
Mejor no lo has podido expresar.
En hora buena.
Valdría la pena pensar como hacerle frente al neoliberalismo para que nos gobernaran los gobiernos y no los mercados.
¿Como quitarnos la camisa de fuerza que nos han colocado los mercados?

Anónimo dijo...

Y,según encuestas que huelen a pufos,especialmente las de EP¿cómo es posible que en España haya 7 millones de votantes al pp?No me entra en la cabeza!Espero que Anguita acuda a explicármelo porque yo me confieso incapaz de comprenderlo.La madre que me parió.Este país huele a Mierda por los cuatro costados.

Anónimo dijo...

Kuark,un gran placer verte en estos foros.Me ha gustado el último vídeo de J.Anguita sobre el Estado mafioso que alojaste en tu site.Un 10!
F.P
http://mundosparalelos-kuark.blogspot.com.es/

F. Franco dijo...

Pero ¿quienes son los mercados? Ya hemos podido ver que en realidad esos mercados están controlados por un pequeño grupo de corporaciones a su vez interconectadas entre si. Pero estas corporaciones deberán estar controladas por alguien, ¿no? La respuesta es afirmativa. Un articulo publicado por The New York Times revela que solo nueve personas (Thomas J. Benison de JP Morgan Chase & Company; James J. Hill de Morgan Stanley; Athanasios Diplas del Deutsche Bank; Paul Hamill de UBS; Paul Mitrokostas del Barclays; Andy Hubbard de Credit Suisse; Oliver Frankel de Goldman Sachs; Ali Balali del Bank of America, i Biswarup Chatterjee de Citigroup) que <> dominan el mercado de los derivados financieros, es decir, unos 700 billones de dolares, lo que mas o menos viene a significar que dominan el mundo.

Jorge Alcázar González

TIPP pagina 103
Karen Hudes

Estos si que están unidos.
Mientras nosotros los de la izquierda somos una jaula de grillos.
Divide y vencerás.
Por eso la frase: Proletarios del mundo unidos. Hoy esta mas vigente que nunca; aunque a muchos le produzca salpullido.
Por eso hoy es necesario crear organizaciones supranacionales para hacer frente a los mercados y quitarnos la camisa de fuerza que nos han colocado, para que gobiernen los gobiernos elegidos por por el pueblo y no los nueve...... C......

El video es extraordinario. Que pena que no pudiera estar en los medios de desinformación.
En cuanto a Julio Anguita, magistral como siempre.
Sin embargo el contrapoder solo a lo largo de los años de democracia que llevamos hemos podido ver como los sindicatos de clase o corrientes de clase peleando todos los días han ido desapareciendo, mientras los sindicatos de gestión tocaban el pito cuando tocaba y poco a poco sean hecho con la practica mayoría del sindicalismo; lo mismo ha ocurrido con el PSOE que asta la aparición de Podemos a arrasado en la izquierda. Por tanto creo que contrapoder y parlamento se complementan y deben ir de la mano.
Pero lo que mas me ha gustado es la segunda parte: el debate sobre el euro.
El problema no es el euro sino la arquitectura en torno al euro.
Sobre todo Alberto Garzón ha estado fenomenal.
Pero creo que le hace falta el remate final. Que hacer para crear una alternativa económica al capital neoliberal actual.
Lo que hemos conocido, o mejor dicho sufrido es este capitalismo y el socialismo de la Unión Soviética que todos hemos visto como ha fracasado. ¿O tal vez no?
Según se analice ese fracaso. ¿porque lo que estamos viviendo hoy en el que es sino un fracaso?
De cualquier forma es necesaria otra alternativa económica.
¿No podríamos empezar por hacer un análisis de porque hubo ese fracaso en los países socialistas reformado lo que fuera necesario?
Yo desde luego no me resigno a la idea de no hubo nada positivo.
Y de cualquier manera porque no empezamos por poner algunas propuestas por ejemplo:
sigue

f dijo...

- La planificación de la economía. Por supuesto muy discutible hasta donde se planifica.
¿Para que?
-Para producir los bienes y servicios que el pueblo necesita.
Si que remos disfrutar de unos vienes y servicios antes tenemos que producirlos. Si queremos tomarnos un vaso de leche antes tendremos que cuidar la cabra para que tenga leche y si queremos que nos operen de cataratas, antes tendremos que formar al médico y procurar que tenga el hospital y los instrumentos adecuados.
Eso significa trabajo antes que el servicio
-Proteger nuestra economía de la competencia extranjera y sustituirla por la colaboración con los de mas países.
-La banca publica.
¿Para que?
Para competir con la privada, desde luego que no. Para eso ya esta bien la que tenemos.
Tener una banca publica sería para tener la financiación necesaria para la producción necesaria y después para que el consumidor pueda comprar lo que se ha producido.
Por ejemplo: financiación para construir una casa y la hipoteca para el que la necesita comprar.
-Que vertebración tendría Europa o al menos los países mas próximos o más parecidos.
¿Que cada país independiente y cada uno se las arregle como pueda?
¿Formar un estado federal? ¿Toda la UE? ¿La Zona Euro?
¿Los países que lo crean conveniente?
De cualquier forma hay que tener en cuenta que dentro de un mismo espacio libre económico y con la misma moneda es necesario que tenga un ente que reequilibre los desajustes que se producen de unas regiones con otras, de lo contrario esa economía es inviable, pues el pez gordo siempre se comerá al chico. Si solo miramos los intereses de nuestra patria chica, mejor independientes y cada puta que se las arregle como pueda.
Desde luego a ningún país se le puede obligar a que se una con otro, pero se debería tener claro que postura se tiene para que cada uno sepa a que atenerse.
Personalmente yo estoy por un estado federal formado por España, Italia, Francia y Alemania los de mas que hagan lo que quieran, para formar un estado que pueda decidir su propia política y no estar al dictado que otros de la grandes potencias.
En cuanto a política económica debería ser una política unitaria para todo el estado federal puesto que para planificar la economía, no se pueden planificar los melones a producir en Europa no se pueden planificar en Villaconejos por muchos melones que se produzcan, ni los pepinos y tomates en Almería por la misma razón. Lógicamente lo tendrá que planificar el Estado central.


Anónimo dijo...

Me ha gustado Manolo Cañada "y ahora les diré porqué"Porque es caña que transmite energía y autencidad"Felicitaciones por el vídeo

Anónimo dijo...

"Diferencia entre liberalismo y neoliberalismo
La diferencia principal que se le atribuye con respecto al liberalismo clásico es que en éste se sacraliza el mercado hasta el punto de considerarlo el motor del progreso humano. En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la llamada "mano invisible"(en realidad se trata de una mano muy,pero que visible:basta que conocer como funciona la banca para despejar de cualquier duda al respeto) pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, según ellos, tener influencia alguna en los movimientos de capital y los negocios de las multinacionales, aunque ello vaya en detrimento del propio país que lo permite. Así pues, a diferencia del liberalismo el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista y social que regule en lo más mínimo a las transacciones internacionales. Se opone a cualquier medida proteccionista y exige la privatización de las empresas públicas como único camino ya que el neoliberalismo presupone que los hechos han demostrado la invalidez de las medidas intervencionistas y propugna que el interés particular de cada individuo y su competición con sus vecinos hará que la sociedad se mueva sola hacia el interés común de ésta. Se puede decir que si el liberalismo es una ideología socioeconómica permeable a la crítica y abierta a cambios, el neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas que, por fuerza, han de llevar a la sociedad por el buen camino. De modo que para el neoliberalismo no hay alternativa posible a su sistema. (...)Fte:Alta Entropía"

Estas confundiendo socialdemocracia con liberalismo. Al mal llamado liberal contemporáneo le importan un pito la libertad o justicia de las personas que no sean él y su entorno. No acepta política alguna contraria a su chiringuito mercantil si le afecta negativamente de forma privada. Punto. Lo mismo un socialdemócrata, y por supuesto; lo mismo un conservador, pues todos los son, ya que no pretenden otra cosa más que conservar todo lo que han ido robando a lo largo de la ya demasiado larga hegemonía capitalista.

El anarquismo, comunismo y socialismo más radicales, fundamentales y honestos son el camino si se pretende una sociedad que no acepte la esclavitud humana mientras mira a las margaritas. Especialmente, el anarquismo y el comunismo.

Socialdemocracia y liberalismo son capitalismo. Y sus consecuencias son bien sabidas.

F. Franco dijo...

Se me olvidaba, de tras de la banca publica de haber un Banco Central del Estado, o en todo caso el Banco Central de la Zona Euro que es en el que España ha depositado su soberanía al servicio del Estado y no al servicio de los bancos.
En cuanto a la nacionalización de los bancos y grandes empresas estratégicas.
¿Os acordáis de la acción de oro con la que se quedo el Estado cuando privatizo las empresas publicas?
Luego una vez paso un tiempo y se fue olvidando el tema renuncio ella.
Con la acción de oro el Estado tenia 50% mas una acción en el consejo de administración de cualquier empresa, recuperando esa acción se puede recuperar cualquier empresa sin que a el accionista pierda un euro ni el Estado tenga que pagar nada.
Con ello se desmonta el argumento de no se puede nacionalizar porque o se arruina a los accionistas o al Estado.

Anónimo dijo...

Jequitinhonha.
No se trata de confundir socialdemocracia con liberalismo,sino que la pseudosocialdemocracia de F.González,auténtico capitalista neoliberal,intenta vendernos un cuento macabeo.González,es decir,psoe,es ahora un neoliberal dogmático vendido a las tesis de la Escuela de Chicago,porque le paga un especulador de mercados de capitales.La diferencia conceptual que ha expuesto el forero,con mucha lógica,es correctísima.El neoliberalismo,traducido a la realidad es igual que TTIP,igual que la prensa amarilla,estilo EP,que trata,intencionadamente,confundir a los menos informados de que el derecho a la información veraz es lo mismo que información sinónimo de mercancía,como si de bananas se tratara.

Respeto su punto de vista,pero no conparto su visión distorsionada de la realidad.

El neoliberlalismo se cree en posesión de la verdad absoluta.Muy de acuerdo con la definición de Alta Entropía

Anónimo dijo...

by Praxedes:

Si el actual psoe es socialdemócrata,yo soy astronauta o dirigente del Gobierno chino.¿Pero,que coñís de socialdemocracia nos quieren vender a esta altura de la película?!!!...Si son unos putos vendidos al que más les paguen!!

Los de la Escuela de Chicago suelen repitir frecuentemente:"Cuanto menos estado,mejor"...Otra:"la economía se autoregula"...jajjaja.Claro que se autoregula...¿Pero cuándo empieza a "autoregularse"?...Pues cuando ya ha jod...a millones de personas y los platos rotos,como en nuestra burbuja,lo pagamos los primos de siempre.La banca se lava las manos,a pesar de que ella es la que propicia que la burbuja crezca y crezca¿Por qué lo hace así la banca?Pues porque sabe que ppaá estado vendrá para rescatarla con el dinero de los gilis de siempre

Entramos,GRACIAS a los turnistas del bipartidismo, directamente en el sistema que ahoraq defiende el barón de las puertas giratorias :el laissez-faire(dejar hacer/dejar pasar),bandera de los neoliberales.¿Por qué se produjeron las burbujas precedentes(punto.com,contables en USA,imobiliarias,crediticias,etc)?Pues porque el neloliberalismo dice que los gobiernos deben estar a lo que le digan los mercados,no al revés(tema que que me ha producido muchos reproches en mi site por los peperos que defienden que el Estado no debe supervisionar mucho a la economía).

Anónimo dijo...

Tras 100 decorridos desde la Internacional socialista,la socialdemocracia ha sufrido constantes metamorfosis,de tal forma que de tanto renunciar,renunciaron hasta sus siglas,cuerpo y espíritu.El resultado final es equiparable a un bulto adornado por fuera,pero totalmente hueco por dentro.
Fdo:Ecuménico Provost